Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локтионовой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и подпунктом 4 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.В. Локтионовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Кассационной коллегией того же суда, было отказано в удовлетворении жалобы гражданки Т.В. Локтионовой на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которым были прекращены ее полномочия как судьи и председателя Арбитражного суда Приморского края.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Локтионова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей, которое может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а ее решение, в свою очередь, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей, относящего к компетенции Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации принятие решений о прекращении (или приостановлении) полномочий председателей и заместителей председателей судов краевого и областного уровня, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации. По мнению заявительницы, прекращение полномочий судьи в порядке, установленном указанными нормами, противоречит статьям 3, 13 (часть 4), 19, 32 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 72 (пункт "л" части 1), 120, 121 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.В. Локтионову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Оспариваемые заявительницей нормы предусматривают специальный порядок прекращения полномочий судей, который направлен на обеспечение условий для правильного и объективного установления правовых оснований прекращения полномочий судей, что само по себе является дополнительной гарантией их независимости. Так, решение о прекращении полномочий судьи выносится коллегиальным органом, который создается самим судейским сообществом и осуществляет свою деятельность в утвержденном законом порядке (в частности, Положение о квалификационных коллегиях судей действует в редакции Федерального закона от 16 ноября 1997 года "О внесении изменений и дополнений в законы и иные правовые акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), и на основе регламента, утверждаемого Всероссийским съездом судей.

Положение о квалификационных коллегиях судей (пункт 26) и Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 14) предусматривают возможность обжалования решений квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решения которой могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации, что предполагает и возможность проверки и пересмотра решения этого суда в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявительница реализовала свое конституционное право на судебную защиту, обжаловав решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, а также воспользовалась правом на кассационное обжалование решения этого суда. Поэтому оспариваемые Т.В. Локтионовой нормы не могут рассматриваться как нарушающие право заявительницы на судебную защиту, осуществляемую на основе состязательности и равноправия сторон, что предусмотрено взаимосвязанными положениями статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ссылка Т.В. Локтионовой на статьи 19 и 52 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемым ею законам. Приведенные в жалобе доводы о нарушении конституционных прав заявительницы, закрепленных статьями 120 и 121 (часть 1) Конституции Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы не закрепляют конституционных прав и свобод граждан, а потому не могут служить основанием для обращения гражданина с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод, как предусмотрено статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституция Российской Федерации непосредственно регулирует лишь вопрос о назначения судей федеральных судов: в силу ее статьи 83 (пункт "е") назначение судей на должность относится к компетенции Президента Российской Федерации. Установление же порядка и оснований прекращения полномочий судей федеральных судов - в соответствии со статьей 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом, - прямо отнесено к компетенции законодателя, включая вопросы взаимодействия органов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере кадровой политики в соответствии со статьей 72 (пункт "л" части 1) Конституции Российской Федерации, ссылка на которую содержится в жалобе Т.В. Локтионовой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Локтионовой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов