Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартемьянова Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 191 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.И. Мартемьянова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Суды общей юрисдикции Республики Коми отказали гражданину В.И. Мартемьянову во встречном иске о выселении жены его умершего брата Н.А. Салиной, проживавшей вместе с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире без регистрации, поскольку на ее вселение не было получено согласия заявителя, фактически не пользовавшегося спорной жилой площадью с 1993 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Мартемьянов оспаривает конституционность отдельных положений статьи 12 ГК Российской Федерации о способах защиты гражданских прав и статьи 191 ГПК РСФСР о вынесении решения судом. По мнению заявителя, предусмотренный статьей 12 ГК Российской Федерации такой способ защиты, как признание права, является неконституционным, поскольку при наличии прямого указания в статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, какое-либо дополнительное их признание не требуется, а статья 191 ГПК РСФСР - поскольку в ней содержится указание на то, что решение суда выносится именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. В силу этого, как считает В.И. Мартемьянов, указанные нормы не соответствуют статьям 1, 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 12, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23, 26, 40 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 52, 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.И. Мартемьянова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными.

Как следует из жалобы, обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, В.И. Мартемьянов фактически стремится перенести решение жилищного спора, подведомственного судам общей юрисдикции, в плоскость конституционного судопроизводства, средства которого не могут быть адекватными для защиты интересов заявителя. Следовательно, данная жалоба по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартемьянова Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов