Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Ростислава Семеновича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.С. Архипова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа было отменены определение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционной инстанции того же суда о прекращении дела по иску гражданина Р.С. Архипова к Центральному банку Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в связи с непредставлением последним заключения о целесообразности отзыва у ОАО "Банк Российский кредит" лицензии на осуществление банковских операций. При этом суд кассационной инстанции указал, что пункт 3 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" позволяет кредитору требовать возмещения Центральным банком Российской Федерации убытков, причиненных непринятием решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, только при неполучении арбитражным судом в месячный срок заключения о целесообразности такого отзыва либо копии приказа об отзыве лицензии; между тем Арбитражный суд города Москвы соответствующий запрос в Центральный банк Российской Федерации не направлял, а потому иск Р.С. Архипова не подлежит удовлетворению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Архипов просит проверить конституционность пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". По мнению заявителя, установленным содержащейся в нем нормой порядком взыскания долга с должника через третьих лиц нарушаются его конституционные права, закрепленные в статьях 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.С. Архипова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Как следует из материалов жалобы, Арбитражный суд города Москвы не запрашивал у Центрального банка Российской Федерации заключение о целесообразности отзыва у ОАО "Банк Российский кредит" лицензии на осуществление банковских операций. Это обстоятельство в числе прочих по-разному оценивалось арбитражными судами, принимавшими решения по делу Р.С. Архипова, что и послужило действительной причиной его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем проверка законности и обоснованности применения судами арбитражной юрисдикции правовых норм, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Ростислава Семеновича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов