Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2001 г. N 171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Осанова Сергея Борисовича на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 5, 254, 259, 276 и 294 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина С.Б. Осанова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин С.Б. Осанов, выступавший в качестве защитника при рассмотрении Черемушкинским межмуниципальным (районным) судом города Москвы уголовного дела по обвинению А.И. Стружинского в незаконном сбыте наркотических средств, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 276 и часть первую статьи 294 УПК РСФСР, руководствуясь которыми, суд отклонил его ходатайства о вызове в суд и допросе ряда свидетелей.

Кроме того, С.Б. Осанов оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 5 и части первой статьи 259 УПК РСФСР. На основании этих норм Таганский межмуниципальный (районный) суд города Москвы, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению С.Б. Осанова в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере неоднократно (часть вторая статьи 199 УК Российской Федерации) и использовании заведомо подложного официального документа (часть третья статьи 327 УК Российской Федерации), отказал подсудимому в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, признав необходимым довести судебное разбирательство до конца. По мнению заявителя, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона ограничивают полномочия суда первой инстанции, лишая его возможности своевременно принять решение по делу, что приводит к чрезмерному затягиванию судебного разбирательства, необоснованному ограничению прав обвиняемого, а следовательно, нарушению требований статей 10, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49, 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил С.Б. Осанова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем оспариваемыми С.Б. Осановым нормами уголовно-процессуального закона, предоставляющими суду право отклонять ходатайства стороны об истребовании дополнительных доказательств, указанные в жалобе конституционные права заявителя не были нарушены, поскольку в ходе производства по уголовному делу он выступал в качестве защитника и, следовательно, принятыми судом решениями его личные права и интересы непосредственно не затрагивались.

Кроме того, конституционные права на судебную защиту и доступ к правосудию, на нарушение которых указывает С.Б. Осанов, предполагают право гражданина на обращение в суд за защитой нарушенного права и обязанность суда рассмотреть данное обращение по существу и вынести по нему соответствующее решение. Гарантируя данные права, статья 276 УПК РСФСР обязывает суды рассматривать и удовлетворять ходатайства участников процесса, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела; при этом в судебном заседании каждое заявленное ходатайство подлежит обсуждению, а отказ в его удовлетворении должен быть мотивирован.

Предусмотренное данной статьей право суда оценивать значение тех или иных обстоятельств для разрешения дела не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту лица, ходатайствующего об исследовании этих обстоятельств, поскольку это право обеспечивается всей совокупностью предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур, предполагающих использование различных способов и возможностей, гарантирующих постановление законных и обоснованных судебных решений, а также выявление и устранение судебных ошибок. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР.

Несогласие подсудимого или его защитника с отклонением по судебному решению заявленного им ходатайства само по себе не может свидетельствовать о неконституционности примененной судом нормы, тем более что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует этим участникам судебного заседания в дальнейшем повторно заявить его (часть третья статьи 276 УПК РСФСР). Кроме того, в случае неосновательного отклонения судом заявленного подсудимым или его защитником ходатайства, а также несоблюдения судом при принятии такого решения требований уголовно-процессуального закона, в том числе о необходимости вынесения мотивированного определения (постановления) об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (часть вторая статьи 276 УПК РСФСР), заинтересованные лица вправе также настаивать на проверке законности и обоснованности соответствующих судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, в том числе при кассационном обжаловании постановленного по делу приговора.

3. В соответствии с частью третьей статьи 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления до вступления приговора в законную силу в том числе в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения этого деяния. При этом согласно части четвертой той же статьи, если отсутствие состава преступления обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет оправдательный приговор.

Вывод о наличии или отсутствии в инкриминируемом обвиняемому деянии состава преступления является одной из составляющих решения по существу уголовного дела. Констатация того, что в инкриминируемых обвиняемому действиях отсутствует состав преступления, означает признание неосновательным предъявленного лицу обвинения и его полную реабилитацию и может иметь место только в итоговом решении, которым завершается производство не только в конкретной стадии процесса, но и по делу в целом. В стадии судебного разбирательства вынесение такого решения становится возможным лишь при условии соблюдения всех обязательных для данной стадии процедур, после исследования всех представленных доказательств и предоставления как стороне обвинения, так и стороне защиты возможности обосновать, в том числе в ходе судебных прений, свою позицию по делу. Иное - в случае, если сторона обвинения настаивает на осуждении подсудимого - могло бы привести к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем оспариваемая заявителем норма не исключает возможности вынесения судом определения (постановления) о прекращении уголовного дела или оправдательного приговора и до завершения исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании при условии, что в ходе заседания государственный обвинитель и (или) потерпевший отказались от обвинения. В такого рода ситуациях продолжение судом разбирательства по делу фактически означало бы принятие им на себя несвойственной этому органу процессуальной функции обвинения, а поэтому отказ прокурора и потерпевшего от поддержания обвинения должен приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению оправдательного приговора. Именно такая позиция сформулирована Конституционным Судом в постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Осанова Сергея Борисовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов