Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2001 г. N 178-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалотоновой Нины Филипповны на нарушение ее конституционных прав статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.Ф. Шалотоновой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданке Н.Ф. Шалотоновой на основании статьи 315 ГПК РСФСР было отказано в кассационном рассмотрении частных жалоб на ряд судебных определений, при этом председатель судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в письмах от 22 декабря 2000 года и от 10 января 2001 года разъяснил ей, что определения о замене ненадлежащей стороны, о выделении исковых требований в отдельное производство, об отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, а также определения суда, вынесенные в устной или протокольной форме, не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф. Шалотонова оспаривает конституционность статьи 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); в иных случаях возражения против определений суда первой инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или протест на решение (часть 2). По мнению заявительницы, эта статья не соответствует статьям 2, 5, 15 (части 1, 2 и 4), 21, 23, 41 (часть 3), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру в кассационном порядке судебных определений, вынесенных с нарушением статей 14, 30, 34, 36, 49, 50, 74, 75, 128, 129, 166, 175, 185, 186, 227, 228 и 230 ГПК РСФСР.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.Ф. Шалотонову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Пункт 2 части первой статьи 315 ГПК РСФСР прямо предусматривает право сторон на обращение в суд кассационной инстанции с частными жалобами на определения суда первой инстанции, которые преграждают возможность дальнейшего движения дела и, следовательно, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту. Если же судебные определения не могут быть обжалованы в кассационном порядке на основании части первой статьи 315 ГПК РСФСР, то в соответствии с частью второй той же статьи стороны вправе включить свои возражения против определений суда, вынесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела, в кассационную жалобу на судебное решение.

Статья 315 ГПК РСФСР, таким образом, не исключает возможности кассационной проверки судебных определений, принятых при рассмотрении дела с участием заявительницы (касавшихся, в частности, замены ненадлежащей стороны, выделения исковых требований в отдельное производство, отклонения замечаний на протокол судебного заседания), и выявления допущенных судами нарушений процессуальных норм, включая те статьи ГПК РСФСР, на нарушение которых она ссылается в своей жалобе.

Кассационная проверка процессуальных действий и актов суда предоставляет сторонам дополнительную процессуальную гарантию осуществления прав, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в частности права на судебную защиту, которое, однако, не предполагает возможности выбора ими конкретных судебных процедур при обжаловании такого рода действий или актов, поэтому статья 315 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая данное конституционное право. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права; сама же по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой.

Ссылка заявительницы на статьи 2, 5, 15 (части 1, 2 и 4), 21, 23, 41 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку содержащиеся в них нормы по своему содержанию не имеют отношения к оспариваемой ею статье 315 ГПК РСФСР. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалотоновой Нины Филипповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов