Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2001 г. N 194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вострикова Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 части первой статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Г. Вострикова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданину В.Г. Вострикову, работавшему в должности начальника аналитического отдела негосударственного пенсионного фонда АО "АвтоВАЗ", в числе других работников в связи со сложным финансовым положением организации и уменьшением объема работы в августе 1998 года приказом работодателя установлен новый режим рабочего времени (до двух часов в месяц) с оплатой пропорционально отработанному времени, но не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Центральный районный суд города Тольятти, куда В.Г. Востриков обращался с иском о взыскании заработной платы, ущерба в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении его требований, поскольку установил, что заявитель фактически согласился с указанным изменением существенных условий труда, причем такое согласие не было вынужденным. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Востриков оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 29 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания прекращения трудового договора (контракта) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (с последующими изменениями и дополнениями), которым установлено, что осуществление перевода на другую работу без получения письменного согласия работника может считаться законным, если работник добровольно приступил к выполнению другой работы, отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

По мнению заявителя, приведенные положения не соответствуют статьям 2, 7, 18, 19, 37, 45, 46, 55 и 64 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина В.Г. Вострикова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копией официального документа, прилагаемой к жалобе.

В представленных В.Г. Востриковым материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что он был уволен с работы по основанию, предусмотренному оспариваемым им положением пункта 6 части первой статьи 29 КЗоТ Российской Федерации. Упоминание этой нормы в судебных решениях связано лишь с оценкой доводов заявителя при рассмотрении его трудового спора об оплате труда. Следовательно, жалоба В.Г. Вострикова в данной части не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вострикова Виктора Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов