Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карабаева Юлая Ярмухамедовича, Карабаева Салавата Юлаевича и Карабаевой Ровенны Кариповны на нарушение их конституционных прав положениями статей 19, 321 и 328 ГПК РСФСР, статьи 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 30, 31, 32, 33 и 34 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Ю.Я. Карабаева, С.Ю. Карабаева и Р.К. Карабаевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Граждане Ю.Я. Карабаев, С.Ю. Карабаев и Р.К. Карабаева в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность статьи 19, частей первой и четвертой статьи 321 и статьи 328 ГПК РСФСР, части 1 статьи 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 30, статьи 31, части первой статьи 32, пункта 1 статьи 33 и статьи 34 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".

Как следует из жалобы, при новом рассмотрении дела в порядке надзора постановлением президиума Ставропольского краевого суда заявителям было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судей, ранее принимавших участие в рассмотрении их дела в порядке надзора. В связи с этим заявители утверждают, что оспариваемыми нормами, позволившими рассмотреть новый надзорный протест составом президиума, большая часть членов которого уже участвовала в рассмотрении надзорного протеста по тому же делу, нарушается их конституционное право на судебную защиту, поскольку тем самым не было обеспечено рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, и просят признать эти нормы противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.Я. Карабаева, С.Ю. Карабаева и Р.К. Карабаеву о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод на основе принципов независимости судей, состязательности и равноправия сторон в ходе осуществления судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Кроме того, статьей 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве обеспечивается совокупностью закрепленных в законодательстве процессуальных средств. В частности, статья 18 ГПК РСФСР предусматривает основания для отвода судьи, в том числе его личную, прямую или косвенную, заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его беспристрастности; статья 19 ГПК РСФСР содержит запрет судье, принимавшему участие в рассмотрении гражданского дела в суде одной инстанции (первой, кассационной или в порядке судебного надзора), принимать участие в рассмотрении этого же дела в любой другой судебной инстанции.

Вместе с тем законодатель не установил запрет для судьи, принимавшего участие в надзорном пересмотре дела, на участие в новом рассмотрении того же дела по надзорному протесту на решения нижестоящих судов, вынесенные после отмены предыдущих, поскольку в стадии надзорного пересмотра не определяются по-новому права и обязанности, не выносится какое-либо новое решение, кроме случае исправления ошибки в применении и толковании норм материального права (пункт 5 статьи 329 ГПК РСФСР); в случае же необходимости по-новому определить права и обязанности участников процесса дело направляется в нижестоящую судебную инстанцию. Кроме того, для обеспечения объективного и справедливого разбирательства дело может быть передано в другой суд.

Таким образом, решение вопросов о надлежащем составе суда для рассмотрения конкретного дела, об отводах судей, о возможности передачи дела в другой суд связано с установлением фактических обстоятельств и находится в компетенции судов общей юрисдикции, разрешающих спор. Проверка же законности и обоснованности разрешения подобных вопросов относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Производство в надзорной инстанции является дополнительной гарантией конституционного права на судебную защиту, которая обеспечивается путем рассмотрения дела в первой и кассационной инстанциях, тем более что и после надзорного пересмотра сохраняется право требовать исправления судебной ошибки в порядке возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому утверждение заявителей о том, что оспариваемыми нормами ГПК РСФСР нарушаются права, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, так же как утверждение о нарушении положениями статьи 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статей 30-34 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", устанавливающими состав, полномочия и порядок работы президиумов судов в качестве надзорной инстанции, статей 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.

4. Заявители ставят также вопрос о законодательном закреплении прямого запрета судье, участвовавшему в рассмотрении дела в надзорной инстанции, участвовать в новом рассмотрении того же дела в порядке надзора, а также об изменении действующего порядка принесения надзорного протеста председателем краевого суда.

Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Карабаева Юлая Ярмухамедовича, Карабаева Салавата Юлаевича и Карабаевой Ровенны Кариповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов