Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А. Михайлова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Гражданин А.А. Михайлов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не соответствующим статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 345 УПК РСФСР, вводящую понятие "существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора судом кассационной инстанции", в результате применения которой вынесенный в отношении него незаконный и необоснованный, как утверждается в жалобе, обвинительный приговор был оставлен судом кассационной инстанции без изменения.
По мнению заявителя, часть первая статьи 345 УПК РСФСР, как не содержащая исчерпывающего перечня существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, позволяет суду произвольно решать вопрос о возможности отнесения тех или иных нарушений к существенным и несущественным, что противоречит конституционному требованию о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.А. Михайлова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно части первой статьи 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК РСФСР, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Эта норма определяет критерии и процессуальные последствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые выявляются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и обусловливают обязанность суда отменить приговор; при этом исчерпывающий перечень нарушений, влекущих его отмену во всяком случае, содержится в части второй статьи 345 УПК РСФСР. Порядок же исследования доказательств, в том числе выявления их недопустимости ввиду нарушения установленных федеральным законом правил собирания, проверки и оценки доказательств, регламентируется и конкретизируется многими другими статьями уголовно-процессуального закона. Только оценивая соблюдение всех определяющих процедуру доказывания правил УПК РСФСР, суд может прийти к выводу о наличии процессуальных нарушений, влекущих либо устранение из дела отдельных доказательств, либо отмену приговора в целом.
В этой связи ссылка А.А. Михайлова на то, что судебные решения, нарушающие его конституционные права, были оставлены вышестоящим судом в силе в результате применения части первой статьи 345 УПК РСФСР, является неосновательной. Данная норма предусматривает лишь одно из оснований к отмене или изменению приговора судом кассационной инстанции и не может препятствовать осужденному оспаривать приговор по другим основаниям, в том числе в связи с привлечением недопустимых, недостоверных или неполно
