Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 223 и пунктами 1, 6 и 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А. Елисеева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин В.А. Елисеев, проживающий в городе Коврове Владимирской области и работающий врачом Владимирской городской больницы скорой помощи, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает ряд положений главы 23 (Налог на доходы физических лиц) части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым:

при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (пункт 2 статьи 223);

обязанность исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога возлагается на налоговых агентов - организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (пункт 1 статьи 226); при этом налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (часть первая пункта 6 статьи 226);

совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе (часть первая пункта 7 статьи 226).

По мнению заявителя, лишение налогоплательщика права самому уплатить налог с доходов, полученных им по трудовому договору (контракту), не дает ему возможности лично исполнить конституционную обязанность платить законно установленные налоги; закрепленные оспариваемыми нормами порядок и сроки удержания и перечисления налога налоговыми агентами внутренне противоречивы и способствуют задержке выплаты заработной платы, что позволяет налоговым агентам незаконно распоряжаться чужими средствами; уплата же налога по месту учета налогового агента в налоговом органе, а не по месту жительства налогоплательщика ущемляет бюджетные права органов местного самоуправления. Тем самым, считает В.А. Елисеев, нарушаются статьи 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 2), 37 (часть 3), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А. Елисеева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на каждого обязанность платить законно установленные налоги и сборы, не определяет порядок исполнения этой обязанности, который, являясь элементом налогообложения, устанавливается актами законодательства о соответствующих налогах и сборах. Право налогоплательщика во всех случаях только лично вносить в казну налоговый платеж из данной конституционной нормы не вытекает. Таким образом, возложение на налогового агента обязанности исчислить, удержать с налогоплательщика, который состоит с налоговым агентом в трудовых отношениях, и уплатить сумму налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), что освобождает гражданина от необходимости делать это самому, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод.

Другие оспариваемые В.А. Елисеевым положения также непосредственно не затрагивают конституционные права и свободы граждан, а адресованы налоговому агенту и устанавливают его обязанность, в предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации целях, правильно и своевременно исчислить налог и своевременно внести удержанные суммы в казну. Возможность задержки выплаты заработной платы, на что указывает заявитель, как и противоправного использования налоговым агентом этих денежных средств с данными положениями не связаны.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов