Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Троценко Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.А. Троценко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданка Л.А. Троценко обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность статьи 328 ГПК РСФСР, устанавливающей порядок рассмотрения протестов на вступившие в законную силу судебные акты в суде надзорной инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением от 8 октября 1999 года Таганрогский городской суд Ростовской области удовлетворил предъявленный к гражданке Л.А. Троценко иск, однако по ходатайству, заявленному в интересах ответчицы ее представителем, 2 апреля 2001 года тот же суд вынес определение об отмене названного решения и о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По протесту председателя Ростовского областного суда президиум Ростовского областного суда, рассматривавший дело в порядке надзора, 17 мая 2001 года принял постановление об отмене определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что при его вынесении суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, и о направлении дела в Таганрогский городской суд для повторного рассмотрения вопроса о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Л.А. Троценко, статья 328 ГПК РСФСР не содержит требования о том, что суд надзорной инстанции не вправе самостоятельно изменить резолютивную часть протеста, и в связи с этим президиум Ростовского областного суда вышел за пределы требования протеста. Кроме того, в жалобе указывается, что статья 328 ГПК РСФСР, как позволяющая председателю суда субъекта Российской Федерации участвовать в голосовании президиума того же суда по вопросу о наличии оснований для удовлетворения внесенного им протеста, не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.А. Троценко о том, что в соответствии требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В целях обеспечения эффективной реализации конституционного права на судебную защиту законодатель установил рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций в качестве обязательных стадий судебного разбирательства, а в качестве дополнительной стадии предусмотрел производство по проверке вступивших в законную силу судебных актов в суде надзорной инстанции.

Как следует из представленных материалов, Л.А. Троценко выражает несогласие с постановлением суда надзорной инстанции, вынесенным по делу с ее участием, однако при вынесении судом постановления об отмене определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам какого-либо решения, по-новому определяющего права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносилось, а само дело было возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о возможности его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, оспариваемые в жалобе положения ГПК РСФСР, устанавливающие порядок возбуждения и осуществления надзорного производства, включая нормы о полномочиях должностных лиц суда в связи с принесением протеста, не препятствуют реализации конституционного права Л.А. Троценко на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон, а обращение в Конституционный Суд Российской Федерации не является адекватным средством защиты ее интересов.

Проверка же законности и обоснованности применения в конкретном деле правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Такая проверка может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и заявительница не лишена возможности реализовать свое право на обращение с надзорной жалобой к лицам, обладающим правом принесения протеста на вступившие в законную силу судебные решения, определения и постановления, включив в нее доводы о нарушении норм, закрепляющих принципы равноправия и состязательности сторон.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Троценко Ларисы Анатольевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов