Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушина Виктора Акимовича на нарушение его конституционного права на судебную защиту отказами должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в принесении протестов на состоявшиеся по его делам судебные решения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А. Трушина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Трушин оспаривает конституционность отказов должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорных жалоб на состоявшиеся по его гражданскому делу решения судов общей юрисдикции, поскольку усматривает в этом нарушение своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А. Трушина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданам предоставлено право оспаривать соответствие нарушающего их конституционные права и свободы закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, Конституции Российской Федерации.

Между тем заявитель, не оспаривая какой-либо закон, просит проверить конституционность отказов должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорных жалоб на состоявшиеся по его делу судебные решения. Такая проверка, как и установление и исследование обстоятельств дел, послуживших основаниями для отказов в удовлетворении этих жалоб, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.

3. Представленные В.А. Трушиным материалы свидетельствуют о том, что право на судебную защиту было им реализовано в ходе рассмотрения дел судами первой и кассационной инстанций, завершившегося вынесением судебных решений. Отказами же должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в принесении протестов в порядке надзора на эти решения закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту не затрагивается, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель, установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций как обязательные стадии гражданского судопроизводства, предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Должностные лица, обладающие правом принесения протеста, при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц не осуществляют пересмотр вступивших в законную силу актов, а лишь решают вопрос о возбуждении надзорного судопроизводства; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешениии вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Следовательно, данная жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушина Виктора Акимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов