Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаева Игоря Виссарионовича и Горбаля Николая Петровича на нарушение их конституционных прав частями первой, второй и пятой статьи 157 и частью второй статьи 294 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан И.В. Исаева и Н.П. Горбаля требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Ленинским районным судом города Пензы был удовлетворен иск гражданина И.В. Исаева о взыскании заработной платы, однако судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда своим определением это решение отменила; в результате рассмотрения дела мировым судьей в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобой И.В. Исаева на решение мирового судьи Ленинский районный суд города Пензы установил, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и что представитель истца Н.П. Горбаль был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Вынося определение об отказе в удовлетворении жалобы, суд не принял во внимание доводы жалобы о том, что представитель истца не явился в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку из части пятой статьи 157 ГПК РСФСР следует, что неявка представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.В. Исаев и Н.П. Горбаль просят проверить конституционность частей первой, второй и пятой статьи 157 ГПК РСФСР, устанавливающих последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также части второй статьи 294 ГПК РСФСР, согласно которой суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. По мнению заявителей, названные положения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.В. Исаева и Н.П. Горбаля о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявители в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Как следует из жалобы, конституционность статьи 157 ГПК РСФСР оспаривается И.В. Исаевым и Н.П. Горбалем в связи с тем, что она не возлагает на суд обязанности выяснять причины неявки в судебное заседание представителей сторон и не содержит специального указания на необходимость отложения судебного разбирательства в случае неявки представителя.

Между тем отсутствие в данной статье названных заявителями положений не препятствует реализации права на судебную защиту в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон при помощи представителя, который в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих ему принять участие в судебном разбирательстве, вправе уведомить об этом суд и ходатайствовать об отложении судебного заседания. Суд же, в свою очередь, обязан рассмотреть такое обращение и принять по нему решение с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из того, являются ли причины неявки представителя уважительными.

Следовательно, сама по себе статья 157 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая права заявителей, закрепленные статьями 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а их жалоба в этой части не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Конституционность статьи 294 ГПК РСФСР оспаривается заявителями в связи с тем, что содержащаяся в ней норма создает, по их мнению, предпосылки для отмены судебных актов в кассационном порядке по формальным соображениям. Между тем, устанавливая основания к отмене судебных решений в кассационном порядке (часть вторая статьи 306 ГПК РСФСР), закон прямо предусматривает, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Что же касается проверки законности и обоснованности определения суда кассационной инстанции по делу И.В. Исаева, то она может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении статьей 294 ГПК РСФСР статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемая норма гражданского процессуального закона не препятствует реализации заявителями своих процессуальных прав в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон ни при осуществлении кассационной проверки гражданского дела, ни при его новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Исаева Игоря Виссарионовича и Горбаля Николая Петровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов