Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чалого Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 371 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.М. Данилова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В. Чалого требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин А.В. Чалый обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 371 УПК РСФСР как не предоставляющую осужденному право приносить протест в порядке надзора на вступивший в законную силу приговор суда.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.В. Чалого о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Это право реализуется, в частности, путем рассмотрения дел судами первой и кассационной инстанций. Кроме того, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию обеспечения законности и обоснованности судебных актов производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить надзорные протесты на вступившие в силу и подлежащие исполнению судебные решения. Однако эта обязанность возникает у них лишь при наличии оснований для пересмотра таких решений; в противном случае лицу, подавшему надзорную жалобу, сообщается об отказе в принесении протеста с указанием мотивов отказа. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение, и тем самым в пересмотре дела в надзорном порядке нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста новое решение, по-иному определяющее права и обязанности гражданина, не выносится.

Как следует из представленных материалов, гражданин А.В. Чалый реализовал свое право на судебную защиту - при рассмотрения дела судом первой инстанции и кассационной жалобы на постановленное решение (которое вступает в законную силу лишь при условии, что гражданин не использовал данное ему право на кассационное обжалование либо при подтверждении кассационной инстанцией законности и обоснованности принятого по делу решения), и, следовательно, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чалого Александра Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов

Судья Конституционного Суда Российской Федерации

О.И. Тиунов