Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 30-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А. Будаева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Прокуратурой Ленинского района города Самары в отношении гражданина А.А. Будаева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 159 (Мошенничество) УК Российской Федерации. Следователь неоднократно приостанавливал предварительное следствие по делу со ссылкой на психическое заболевание А.А. Будаева, однако прокурор отменял эти решения и производство по делу возобновлял, причем дело всякий раз направлялось для дополнительного расследования, а срок следствия продлевался на один месяц.

Полагая, что примененная в его деле часть четвертая статьи 133 УПК РСФСР допускает возможность произвольного и неограниченного продления сроков расследования, А.А. Будаев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать ее не соответствующей статьям 19, 45, 46, 49 и 52 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А. Будаева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 133 УПК РСФСР, регламентирующей сроки предварительного следствия и порядок их продления, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал, что статья 133 УПК РСФСР - по ее буквальному смыслу - не допускает произвольного и неограниченного продления срока предварительного следствия; применение данной нормы в соответствии с ее конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации обязанностью органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 46 и 52), учитывая при этом положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки.

Исходя из этого суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, в том числе в порядке части четвертой статьи 133 УПК РСФСР. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и в определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, исполнение указанной обязанности предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться также гарантии безотлагательной судебной защиты на основе равенства перед законом и судом всех лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования.

Кроме того, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданин А.А. Будаев воспользовался своим правом на судебную защиту, обжаловав постановления следователя и прокурора, связанные с приостановлением производства по уголовному делу, его последующим возобновлением и продлением сроков предварительного расследования. В результате рассмотрения по жалобе А.А. Будаева его дела в надзорном порядке президиум Самарского областного суда констатировал в частном постановлении наличие умышленного и грубого нарушения уголовно-процессуальных норм при принятии решений о приостановлении предварительного следствия и последующем продлении сроков расследования. Следовательно, причиной нарушения прав и законных интересов заявителя явилось не положение части четвертой статьи 133 УПК РСФСР, а незаконные действия и решения должностных лиц, осуществлявших производство по его уголовному делу.

Лицо, пострадавшее от такого рода действий и решений, вправе не только обжаловать их в сооответствующие судебные инстанции (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), но и потребовать возмещения государством вреда, причиненного его правам и свободам (статья 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Антона Анатольевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова