Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1995 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Застольского Ивана Иосифовича"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании жалобу гражданина Застольского И.И., установил:

Гражданин Застольский И. И. в течение 1993-1994 гг. неоднократно обращался в Конституционный Суд с жалобами, в которых утверждал, что Ершичский народный суд Смоленской области, умышленно не применив соответствующие нормы законов, 9 сентября 1992 года вынес определение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, чем лишил его конституционного права на обжалование в суд действий должностных лиц. Смоленский областной суд оставил это определение в силе.

Заявитель требует проверить конституционность практики осуществления судами Смоленской области правосудия, восстановить его конституционное право на обжалование действий должностных лиц и возместить ему моральный ущерб в размере ста миллионов рублей.

Согласно пункту 1 раздела пятого Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращения, поступившие в Конституционный Суд до вступления в силу Конституции Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются Конституционным Судом в пределах его полномочий, установленных статьей 125 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрение вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда не относится. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность только закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а не правоприменительной практики. Кроме того, Конституционный Суд не вправе устанавливать и исследовать фактические