Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.Б. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.М.Mахова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. 12 сентября 1535 года М.М. Махов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующим Конституции Российской Федерации толкование Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан смысла пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которому гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, вне очереди предоставляется другое жилое помещение.
Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 1994 года об отмене решения Ленинского районного народного суда г.Махачкалы от 24 декабря 1993 года, которым было удовлетворено исковое требование заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении ему жилого помещения вне очереди.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Однако в очередной жалобе от 20 ноября 1995 года заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации мотивированного решения, если его жалоба будет признана не подведомственной Конституционному Суду Российской Федерации, и требует направить жалобу в государственные органы, компетентные решать поставленные в ней вопросы.
2. Применение судами положения пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР осуществляется в первую очередь на основании установления и исследования конкретных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факты проживания гражданина в жилом помещении, признанным непригодным для постоянного проживания, отнесения этого помещения к числу жилых и т.д. Данные Факты могут быть установлены только судами общей юрисдикции, поскольку это входит в их компетенцию. Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязан воздерживаться от их установления и исследования.
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции о неконституционности пункта 1 статьи 37
