Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/10949-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства срок договора аренды не определен, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив сторону за три месяца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/10949-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гелион-Сервис" о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 290,4 м2, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Совхозная, д. 3, стр. 2.

Решением арбитражного суда от 20.05.04, оставленным без изменений постановлением от 30.07.04 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Гелион-Сервис", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

Заявитель, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ТОО "Легия",являющимся правопредшественником ООО "Гелион-Сервис" и ДигМ был заключен договор аренды нежилого помещения размером 290,4 м2 по адресу: Москва, ул. Совхозная, д. 3, стр. на срок 01.05.2002. По истечении срока аренды ответчик при отсутствии возражений сторон, продолжал пользоваться имуществом и в этой связи договор был пролонгирован на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.12.03 N 1-09/5684 истец известил ответчика об отказе от договора аренды и возврате арендованного имущества до 06.03.04.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку в силу ст. 610 ГК РФ, если срок договора аренды не определен, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив сторону за три месяца.

Согласно ст. 622 ГК РФ по окончании срока договора аренды. Арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, судебная коллегия считает несостоятельными, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.04, постановление от 30.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14236/04-89-146 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.