Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/10964-04 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика освободить земельный участок суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле префектуры, исследовать причины отмены решения окружной комиссии о выделении ответчику спорных земельных участков, дать оценку доводам ответчика о незаключении с ним договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/10964-04
(извлечение)

Москомзем обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "Автомобильная Федерация Москвы" об обязании освободить земельный участок, снести расположенные на нем сооружения и передать в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 25, 26, 71, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Решением от 02.06.04 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик занимает участок не имея на то законных оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.04 решение от 02.06.04 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчиком выкуплено право аренды спорного земельного участка, в связи с чем у него возникло право на заключение договора аренды, а у истца - обязанность оформить данный договор.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления по мотиву принятия судом постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, неприменения статей 71, 76 ЗК РФ, неправильного применения статьи 37 ЗК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене последующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что у ответчика отсутствует договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке, в связи с чем использование им спорного участка является неправомерным.

Судом установлено, что ответчику от Производственного объединения комбината гаражно-технического обслуживания МГСА 30.03.99 были переданы имущественные комплексы автостоянок NN 237, 238, расположенные по адресу: Москва, пр-т Андропова, вл. 16-18.

Распоряжением Префекта ЮАО Москвы от 29.12.01 N 01-41-1402 было утверждено решение окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО Москвы о предоставлении ответчику указанных участков под размещение открытой стоянки с выкупом права аренды.

Впоследствии, распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 15.03.04 N 01-41-648 пункт 1.8. протокола N 36 о предоставлении земельных участков ответчику, утвержденного распоряжением N 01-41-1402, признан утратившим силу.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на то, что распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 15.03.04 N 01-41-648 об отмене распоряжения Префекта от 29.12.01 N 01-41-1402 противоречит нормам статьи 310 ГК РФ.

Между тем, вывод о несоответствии распоряжения закону сделан апелляционным судом в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Делая вывод о переходе к ответчику права пользования земельными участками, апелляционный суд не указал, на каком основании им применена статья 37 ЗК РФ, регулирующая особенности купли-продажи земельных участков.

Также апелляционный суд сделал вывод о возникновении у истца в силу статьи 307 ГК РФ обязанности заключить договор аренды с ответчиком.

Однако, статьи 307, 310 ГК РФ являются нормами обязательственного права, тогда как в настоящем споре рассматривается требование собственника о понуждении вернуть ему земельный участок, занимаемый без законных оснований.

По тем же причинам не может быть признано правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 398 ГК РФ, так как указанной нормой предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, в связи с чем ее положения неприменимы к спору об истребовании собственником его незаконно используемого имущества.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Префектуры ЮАО Москвы, исследовать причины отмены решения окружной комиссии о выделении ответчику спорных земельных участков, дать оценку доводам ответчика о незаключении с ним договора аренды, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.09.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10005/04-41-131 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда города Москвы.