Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КГ-А40/10968-04 В соответствии с нормами ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КГ-А40/10968-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания" "Сибирь" (далее ОАО СК "Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Импульс" (далее ОАО "КБ "Импульс") о взыскании 25.726, 85 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 93).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "КБ "Импульс" просит отменить решение первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно принял к своему производству требования истца без документов, подтверждающих вину водителя ответчика в причинении заявленных убытков, что суд не установил лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что суд необоснованно сослался на документы, которые свидетельствуют только о вине водителя ответчика в оставлении места ДТП, но не в его совершении. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно были оставлены без внимания и те обстоятельства, что после ДТП Филиппова В.А. и Галич А.А. обменялись расписками об отсутствии друг к другу материальных претензий, а акт осмотра поврежденного автомобиля был подписан лицом (водитель ответчика), который не имел на то соответствующих полномочий. Помимо этого, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении гр. Филипповой В.А. в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою кассационную жалобу в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон по существу заявленного иска, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "КБ "Импульс" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2003 года в районе Электрозаводского моста г. Москвы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21115", государственный номер ВА 474 М 77, автомобилю "Мицубиси Каризма", государственный номер Р 196 ХР 99, принадлежащему на праве собственности Филипповой В. А. и застрахованному в момент аварии по страховому полису N 2022345/тс от 30 июля 2002 года в ОАО СК "Сибирь", были причинены механические повреждения. После аварии водитель ответчика скрылся с места происшествия, что подтверждается Постановлением 77 АВ N 0025706 и протоколом 77АВ N 0782363. Вина водителя ответчика в случившейся аварии подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, выданной Отдельным Батальоном ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы за N 1715/03 от 29 мая 2003 года (л.д. 7). Размер механических повреждений, причиненных автомобилю "Мицубиси Каризма", государственный номер Р 196 ХР 99 был установлен актом осмотра транспортного средства N 16897 от 4 июня 2003 года, проведенным ООО "Конфинденталь" (л.д. 9). На основании указанного акта осмотра был произведен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля на общую сумму 25.726,85 руб., после чего истец выплатил страховое возмещение в полном объеме (л.д. 15, 17,19) и обратился в суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено, о чем свидетельствует текст обжалуемого заявителем решения, с которым в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083. настоящего Кодекса. Помимо этого, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая, что поскольку вина водителя ответчика в произошедшей аварии была установлена и истец выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то суд в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

В данном же случае следует указать и о том, что со стороны ответчика вышеуказанный акт осмотра поврежденного автомобиля был подписан лицом, по чьей вине произошло ДТП, причем заявитель в установленном порядке не оспорил факт причиненных им механических повреждений застрахованному автомобилю, и, таким образом, доводы последнего о том, что после столкновения у автомобилей отсутствовали механические повреждения, за исключением царапин, являются необоснованными. Не оспорил заявитель надлежащим образом и размер причиненного ущерба, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и его ссылки о неправильности расчета взысканных с него убытков.

Кроме того, судом правомерно была отклонена, как ненадлежащее доказательство, и представленная ответчиком расписка Филипповой В.А. об отсутствии у нее каких либо претензий к водителю ответчика, поскольку из ее текста невозможно определить тот факт, а какое отношение она имеет к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора у суда имелись все документы, необходимые для правильного рассмотрения дела по существу, то суд правомерно удовлетворил заявленный иск, а также отказал заявителю в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица гр. Филипповой В.А. в силу его необоснованности.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года по делу N А40-12218/04-37-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КБ "Импульс" - без удовлетворения.