Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2004 г. N КГ-А40/10987-04 Акт государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о праве собственности не являются индивидуальными (ненормативными) правовыми актами, влекущими возникновение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не могут быть признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2004 г. N КГ-А40/10987-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Техмаш" (далее - ОАО "Техмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москва (далее - Мосрегистрация), обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2003 г. N 9, заключенного между ОАО "Техмаш" и ООО "Оптима", поскольку считает его ничтожным и не влекущим никаких правовых последствий в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО "Оптима" на помещения общей площадью 2325,9 кв.м. (этаж 2, пом. 8, ком. 1-41, этаж 3 ком. 1-55, ком. 12, ком. 1-4), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1, оформленного Мосрегистрацией путем внесения записи о регистрации N 77-01/30-423/2003-206 от 22.04.2003 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), так как отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 9 марта 2004 года по делу N А40-24149/03-96-262 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "Техмаш" в полном объеме, а также обязал Мосрегистрацию внести в ЕГРП запись о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Оптима" на указанные помещения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2003 г. N 9, между ОАО "Техмаш" и ООО "Оптима" от имени ОАО "Техмаш" заключен неуполномоченным лицом, на заключение которого у него полномочий не было, данный договор не был одобрен истцом, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника данного имущества, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, следовательно, ОАО "Техмаш", как юридическое лицо, не приобрело прав и обязанностей по указанному договору в соответствии со статьями 53, 153 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ указанный договор является ничтожным. Поскольку оспариваемая государственная регистрация совершена Мосрегистрацией на основании признанной судом недействительной сделки, которая не влечет правовых последствий и нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником имущества, в отношении которого совершена эта регистрация, то она также признается недействительной.

На указанный судебный акт ООО "Оптима" и Мосрегистрацией поданы апелляционные жалобы, в которых ООО "Оптима" ссылается на то, что Тарасов Ю.Н., от имени которого заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2003 г. N 9, признанный арбитражным судом ничтожным, является и являлся действующим исполнительным генеральным директором ОАО "Техмаш", обладающим полномочиями на подписание всех необходимых документов, в том числе и договоров от имени ОАО "Техмаш", что ответчик произвел реальную оплату приобретенного объекта недвижимости, что делает утверждения истца о мнимости и незаконности сделки необоснованными. Мосрегистрация сослалась на то, что на момент государственной регистрации права собственности ООО "Оптима" правоустанавливающие документы, представленные на государственную регистрацию соответствовали требованиям действующего законодательства и что обязание в совершении каких-либо регистрационных действий может иметь место только в случае обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонении регистрирующего органа от государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2004 года по делу N А40-24149/03-96-262 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Мосрегистрация просит отменить решение от 9 марта 2004 года и постановление от 16 августа 2004 года в части признания недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО "Оптима" и обязания Мосрегистрации внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности второго ответчика и отказать в удовлетворении соответствующих требований, указывая на то, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сам акт государственной регистрации, а также на то, что акт государственной регистрации не является ненормативным актом госоргана, и к нему не могут быть применены положения статьей 13 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мосрегистрации поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить судебные акты в части признания недействительным акта государственной регистрации и обязании Мосрегистрацию внести в ЕГРП соответствующую запись.

Представитель ОАО "Техмаш" с доводами кассационной жалобы не согласился, против ее удовлетворения возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Оптима" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 названного закона в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации или запись в реестре о государственной регистрации прав.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в суд могут быть обжалованы: отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней; уклонение соответствующего органа от регистрации.

Из смысла названных норм следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации, поэтому такое требование не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Исходя из указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В порядке, установленном названной статьей закона, могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, свидетельство о государственной регистрации права, равно как и акт государственной регистрации в целом, не являются индивидуальными (ненормативными) правовыми актами, поскольку акт государственной регистрации не носит распорядительного характера, свойственного правовым актам органов исполнительной власти, а является доказательством субъективного права.

В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа - учреждения юстиции.

Таким образом, регистрация прав относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части признания недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО "Оптима" и обязании Мосрегистрации внести запись о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Оптима" на недвижимое имущество вынесены с нарушением норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 марта 2004 года и постановление от 16 августа 2004 года по делу N А40-24149/03-96-262 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части признания недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО "Оптима" на помещения: этаж 2 пом. 8 ком. 1-41, этаж 3 ком. 11, ком. 1-55, пом. 12 ком. 1-4, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1, общей площадью 2325,9 кв.м. и обязании Мосрегистрации внести запись о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Оптима" на указанное недвижимое имущество, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Техмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей по кассационной жалобе.