Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2004 г. N КГ-А40/11007-04 В соответствии с нормами АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в частности, обоснование причины обращения с заявлением, обеспечительная мера, которую просит принять истец, перечень прилагаемых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2004 г. N КГ-А40/11007-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Юнит Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НААС" об обязании ответчика исполнить в натуре обязанность по передаче истцу 238 обыкновенных именных акций ОАО "Ингушэнерго".

В обеспечение иска ЗАО "Юнит Лизинг" просило арбитражный суд: наложить арест на указанные акции, принадлежащие на праве собственности ООО "НААС" и находящиеся на лицевом счете доверительного управляющего - ООО "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком"; запретить регистратору ОАО "Ингушэнерго" - ОАО "Центральный московский депозитарий совершать любые операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ингушэнерго" с обыкновенными именными акциями государственный регистрационный номер выпуска 1126-220-06-1П43 номинальной стоимостью одной акции один рубль в количестве 238 штук, принадлежащих на праве собственности ООО "НААС" и находящихся на лицевом счете доверительного управляющего - ООО "Энерготрастком".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-29937/04-100-292 заявление ЗАО "Юнит Лизинг" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

По ходатайству истца от 21.07.2004 об обеспечении иска с теми же требованиями арбитражный суд вынес определение от 22.07.2004 об отказе в обеспечении иска.

По апелляционной жалобе ЗАО "Юнит Лизинг" от 21.07.2004 на определение от 05.07.2004 и апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 22.07.2004 Девятым арбитражным апелляционным судом 23.08.2004 вынесено постановление за N 09АП-974/04-ГК об отмене указанных определений арбитражного суда от 05.07.2004 и от 22.07.2004, суд постановил запретить ООО "НААС" до вступления в законную силу судебного акта по существу дела N A40-29937/04-100-292 отчуждать обыкновенные именные акции ОАО "Ингушэнерго" (государственный номер выпуск 1126-220-06-1П43, выпуск акций зарегистрирован Минфином Республики Ингушетия 31.01.1997) номинальной стоимостью 1 акции - 1 рубль в количестве 238 штук. В остальной части ходатайство ЗАО "Юнит Лизинг" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на постановление арбитражного апелляционного суда ЗАО "Юнит Лизинг" просит о его отмене как незаконном и необоснованном, указывает на несоответствие выводов арбитражного суда в постановлении фактическим обстоятельствам дела, просит об удовлетворении заявленных ходатайств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, от ООО "НААС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в ней по заявленным основаниям.

От ООО "НААС" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав доводы по кассационной жалобе представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта кассационная инстанция находит постановление арбитражного суда подлежащим отмене.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 260, ст. 267, ч. 5 ст. 268, ст. 269, ст. 270, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, проверяя законность и обоснованность судебных актов арбитражного суда первой инстанции. При этом по каждому их проверенных судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции выносится отдельное постановление.

В данном случае арбитражным судом указанные правила не соблюдены.

В соответствии ч. 1 ст. 90 Кодекса срочные меры принимаются арбитражным судом как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по заявлению иного лица.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в частности, обоснование причины обращения с заявлением, обеспечительная мера, которую просит принять истец, перечень прилагаемых документов.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного суда может быть лишь определенная обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель.

Как следует из вышеуказанного, обеспечительная мера, принятая арбитражным апелляционным судом не соответствует той мере, о которой просило ЗАО "Юнит Лизинг" в ходатайстве (л.д. 8) и в заявлении (л.д. 57, 58).

Отменяя определение от 05.07.2004 и определение от 22.07.2004 арбитражного суда об отказе в обеспечении иска, арбитражный апелляционный суд указал, что в обжалуемых судебных актах не оценено и не отражено то обстоятельство, что истцом внесено встречное обеспечение в размере цены акций. Однако в определениях об этом факте арбитражным судом отмечено и заявления рассматривались с учетом внесения истцом встречного обеспечения в сумме 5.000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств постановление арбитражного суда отменяется как вынесенное с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует: проверить обоснованность заявлений о принятии обеспечительных мер; законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; вынести соответствующие постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2004 года N 09АП-974/04-ГК по делу N А40-29937/04-100-292 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд.