Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/11023-04 Суд, удовлетворяя иск о взыскании стоимости похищенного имущества, указал, что ответственность за несохранность спорного имущества по условиям договора, заключенного между сторонами, несет ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/11023-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Стромсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дормост" о взыскании 1.452.584 рублей, составляющих стоимость похищенного имущества (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 395, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 19.05.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.04, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о том, что в момент хищения экскаватора-погрузчика ответственность за его сохранность в соответствии с договором была возложена на ОАО "Дормост".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.01.02 N 8 на выполнение комплекса земляных (строительно-монтажных) работ на объектах ответчика.

Согласно пункту 2.5. договора объекты обеспечиваются заказчиком охраной механизмов подрядчика в нерабочее время при условии исправных механизмов под роспись заказчику.

Судом также установлено, что в ночь с 23 на 24.07.02 был похищен экскаватор-погрузчик, в связи с чем ОВД района Коньково было возбуждено уголовное дело, производство по которому было впоследствии приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд указал, что согласно акту от 24.07.02, составленному в соответствии с пунктом 4.1.3. договора, экскаватор-погрузчик был сдан под охрану работникам охранного предприятия "Гарант" 23.07.02 в 17-00.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за несохранность экскаватора-погрузчика несет ответчик, правомерно сославшись на пункт 4.1.6 договора.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения им требования пункте 2.5.2. договора в части передачи механизмов под роспись заказчику является необоснованным, так как обратное следует из акта от 24.07.02.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика об исключении сторонами из договора пункта 4.1., так как при разрешении спора судом указанный пункт не применялся.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неознакомлении ответчика с доказательствами стоимости похищенного экскаватора-погрузчика не принимается во внимание, так как все возражения по отчету об определении рыночной стоимости могли быть представлены ОАО "Дормост" при рассмотрении спора в арбитражном апелляционном суде.

С учетом установленного, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании стоимости похищенного имущества по заявленным основаниям.

Выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.08.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37631/03-16-389 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.