Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2004 г. N КА-А40/11028-04 В соответствии с нормами таможенного законодательства погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки, в качестве которой могут быть использованы поручения на отгрузку, требования, накладная и т.п. документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2004 г. N КА-А40/11028-04
(извлечение)

Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" (далее - авиакомпания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни, от 27.05.04 N 10005000-2545/2003, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.08.04 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 03.08.04 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена часть 1 статья 16.2 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу авиакомпанией не направлен.

Шереметьевская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель авиакомпании относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, неосновательны. Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Законность решения от 03.08.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления таможенного органа, касающегося привлечения авиакомпании к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 16.2 КоАП, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что состав этого административного правонарушения в действиях авиакомпании отсутствует.

Основанием для привлечения авиакомпании к ответственности послужило непредставление ею заявления на применение горюче-смазочных материалов.

Названное заявление согласно приказу Шереметьевской таможни от 28.08.03 N 183 является формой письменного декларирования.

Порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, регулировался Положением о таможенном перемещении припасов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.01 N 524, а также приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее ГТК РФ) от 19.10.01 N 1000.

В соответствии с пунктом 2 приложения к названному приказу декларирование припасов производится путем предъявления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезде на таможенной территории Российской Федерации признается таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Согласно пунктам 7 и 8 приложения к тому же приказу погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки, в качестве которой могут быть использованы поручения на отгрузку, требования, накладная и т.п. документы.

Таким образом, конкретная форма заявки ГТК РФ приказом от 19.01.01 N 1000 не установлена.

При таможенном оформлении воздушного судна, выполнявшего рейс N LH 3181, авиакомпанией, как установлено при судебном разбирательстве, были оформлены и представлены в Шереметьевскую таможню генеральная декларация, сводная загрузочная ведомость, расходный ордер на заправку самолета топливом, содержащие сведения, в том числе и о наличии горюче смазочных материалов.

Поэтому правовые основания для привлечения авиакомпании к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.19 КоАП у таможенного органа в данном случае отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со статьей 279 нового Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление перемещаемых припасов производится в упрощенном порядке.

Изданный до введения в действие нового Таможенного кодекса Российской Федерации приказ ГТК РФ от 19.10.01 N 1000 применяется в части ему не противоречащей.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления отдельного декларирования перемещаемых припасов не требовалось. Сведения о припасах могли содержаться в стандартных документах перевозчика.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах, не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33259/04-92-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.