Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/11056-04 В соответствии с нормами действующего законодательства споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один их них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/11056-04
(извлечение)

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о переводе права и обязанности покупателя 68 обыкновенных акций ЗАО "Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова" по сделке, совершенной между Ветроградовым И.А. и Гатаулиным Р.Ш., с Ветроградова И.А. на ООО "Перспектива"

Определением от "28" июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности рассмотрения данной категории спора арбитражным судам.

Истец не согласился с принятым определением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение от "28" июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На принятое по делу постановление суда ответчиком Ветроградовым И.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, а определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2004 г. по делу N А40-25274/04-55-303 оставить в силе.

Заявитель считает прекращение производства по делу правомерным и данный спор не подведомственным рассмотрению арбитражным судам.

В заседании кассационной инстанции представитель Ветроградова И.А. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель ООО "Перспектива" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Извещенный надлежащим образом второй ответчик Гатаулин Р.Ш. в заседание суда не явился и своих представителей не направил.

Выслушав явившихся представителей сторон по делу, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что, прекращая производство по делу, Арбитражный суд г. Москвы неправильно применил п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один их них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Правомерным является вывод апелляционного суда о том, что исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, выводы суда в постановлении являются обоснованными, требования процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "30" августа 2004 г. по делу N 09АП- 37/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.