Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11081-04 Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11081-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Финансово-промышленная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Клинский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Клинский") о взыскании 2.869.915 руб., в том числе 2.477.624 руб. 50 коп. - основного долга по договору поставки от 22.08.02 N 040/00422824/220077 и 392.290 руб. 50 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции принят отказ ЗАО "Финансово-промышленная лизинговая компания" от иска в части взыскания неустойки, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Судом также принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 22.08.02 N 040/00422824/220077 до 2.354.037 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 исковые требований удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано 2.354.037 руб. 20 коп. - основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требований). При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта поставки истцом обусловленного договором товара и частичной неоплаты его стоимости ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ОАО "Мясокомбинат "Клинский" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на недопоставке истцом товара в рамках договора от 22.08.02 N 040/00422824/220077. По его мнению, обстоятельства, связанные с доставкой и получением товара, должны подтверждаться товарно-транспортной накладной, составленной по форме 1-Т (что соответствует условиям заключенного договора поставки), а не товарной накладной ТОРГ-12 N 39, представленной истцом в обоснование своих требований.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт передачи обусловленного договором поставки товара покупателю - ОАО "Мясокомбинат "Клинский", поскольку представленная в обоснование исковых требований товарная накладная ТОРГ-12 подтверждает факт отпуска товара со склада одной организации представителю другой организации, а не факт доставки товара на склад получателя, в то время как согласно условиям договора и дополнения N 1 к нему обязательства по оплате поставленного товара возникают у покупателя с момента доставки товара на его склад.

По мнению заявителя, представленная в обоснование исковых требований товарная накладная подписана со стороны покупателя неуполномоченным лицом - кладовщиком Кудрявцевой И.Н., у которой отсутствовала доверенность на получение товара со склада поставщика и в должностные обязанности которой не входило экспедирование товара, полученного на складе организации, отпустившей товар.

Кроме того, ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций применена норма материального права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не имел намерения заключать дополнение N 1 к договору поставки на условиях, предложенных истцом, и последующая оплата поставленной в рамках основного договора продукции со ссылкой на такое дополнительное соглашение не означает его одобрения в редакции, имеющейся в материалах дела.

По мнению ответчика, поскольку в договоре поставки от 22.08.02 N 040/00422824/220077 содержится условие о том, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии совершения их в письменной форме и подписания представителями обеих сторон, несоблюдение данных требований при заключении дополнения N 1 к договору влечет его недействительность.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между ЗАО "Финансово-промышленная лизинговая компания" (поставщик) и ОАО "Мясокомбинат "Клинский" (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.02 N 040/00422824/220077, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование в количестве, ассортименте по ценам и условиям поставки, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение взятых на себя по договору от 22.08.02 обязательств истец произвел поставку товара ответчику. При этом оборудование, поставленное по товарной накладной от 14.03.03 N 39, осталось частично неоплаченным.

Суды обеих инстанций правомерно признали указанную накладную, как содержащую все необходимые реквизиты, надлежащим доказательством произведенной в рамках договора от 22.08.02 поставки.

Довод ответчика относительно подписания спорной накладной неуполномоченным лицом правомерно признан судами обеих инстанций необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что иные накладные, по которым спор отсутствует, подписаны также Кудрявцевой И.Н., которая согласно взятым у нее объяснениям является сотрудником ОАО "Мясокомбинат "Клинский", состоит в должности кладовщика материального склада с 01.10.98 и в силу своего должностного положения является материально-ответственным лицом и обладает правом на прием товара. В связи с этим, никаких дополнительных доказательств, подтверждающих ее полномочия, не требуется.

Довод заявителя относительно необходимости подтверждения факта получения ответчиком поставленного по спорной накладной товара определенными доказательствами, а именно товарно-транспортной накладной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4.2. договора поставки от 22.08.02 N 040/00422824/220077 при приемке оборудования покупатель проверяет его комплектность, соответствие сведениям, указанным в товарных накладных, сопроводительных документах, настоящем договоре.

Вместе с тем, наименование накладной не связано с моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, а зависит от того, осуществляется ли доставка товара со склада поставщика на склад получателя силами сторон договора либо специализированным перевозчиком.

Суд кассационной инстанции полагает правильным применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.00 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства).

Из материалов дела следует, что сторонами представлены противоречивые доказательства, однако суды обеих инстанций, устранив имеющиеся противоречия (в том числе посредством получения экспертного заключения), пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по спорному договору.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта поставки истцом обусловленного договором товара и частичной неоплаты его стоимости ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2004 г. по делу N А40-44132/03-67-444 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2004 г. N 09АП-1418/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мясокомбинат "Клинский" - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.