Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11092-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11092-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным ее решения от 23.12.2003 N 22-31/101 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1034582 руб. за 1 квартал 2003 года, в связи с экспортными поставками Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата налог в указанном размере.

Решением суда от 07.06.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного акта положениям п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ и наличием права на возврат налога в заявленном к возмещению размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на внешнеторговый контракт, который не содержит условий о поставке товара за пределы таможенной территории РФ, поскольку момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю связан с портом Ейск, который находится на территории России. Инспекция указывает на неподтверждение статуса инопокупателя в связи с представлением соответствующего документа на иностранном языке и наличие у налогоплательщика недоимки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога в связи с представлением в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и неправомерным отказом Инспекции возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 1034582 руб. за 1 квартал 2003 года по экспортным поставкам. Выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении, аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалобам, проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными.

Суд установил, что стороной по контракту от 21.11.2002 N 2-11/07 значится иностранная организация - SKELLY LIMITED, что подтверждается самим контрактом, соответствующими документами о статусе иностранной организации с переводом их текста на русский язык (т. 1 л.д. 79-82). Требование Инспекции от 08.12.03 N 22-25/6/46 не конкретизировано и не содержало указание о представлении перевода текста документа о подтверждении статуса контрагента.

Согласно условиям контракта поставка осуществлялась на условиях СРТ Ейск (Россия), что означает в соответствии с международными правилами толкования оплату фракта продавцом за перевозку товара до указанного места назначения. Контрактом предусмотрен переход права собственности в порту Ейск. Однако данные обстоятельства не влияют на правовую природу контракта как внешнеторгового договора.

Суд правомерно сослался на п. 1 ст. 147 и п. 1 ст. 164 НК РФ и обоснованно указал на то, что налоговое законодательство право на применение налоговой ставки 0 процентов связывает с вывозом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, а не с моментом перехода права собственности.

Факт экспорта документально подтвержден соответствующими ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара, товаросопроводительными документами - поручением на отгрузку и коносаментом с соответствующими отметками таможни и указанием места разгрузки, находящимся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Наличие требуемых п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенного органа Инспекцией не оспаривается. На недостоверность изложенных в этих документах сведений налоговый орган не ссылается.

Поступление валютной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке, оплата НДС в заявленном к возмещению размере налоговым органом не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится. На дефектность представленных документов и на недостоверность изложенных в них сведений Инспекция не ссылается.

Ссылка в жалобе на наличие у заявителя недоимки документально не обоснована. Суд при рассмотрении данного довода Инспекции указал на непредставление налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, сослался на данные справки о наличии у заявителя переплаты в сумме 735 360 руб. по состоянию на 03.06.2004 Доказательств обратного Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.08.2004 N 09АП-954/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 19 июля 2004 года по делу N А40-17318/04-111-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2004 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.