Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/11093-04 Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, подтвержденное, а не вновь установленное судом, подлежало исполнению должником вне зависимости от периода приостановления исполнения судебных актов и от наличия либо отсутствия судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/11093-04
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО Фирма "Ян-Рон" с иском к ЗАО "НОРТ КАРГО" о взыскании 935007,63 рублей, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 июля года по 6 февраля 2003 года, то есть с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46793/01-110-577 от 22 июля 2002 года. Истец ссылался на то, что указанным решением с ответчика была взыскана сумма задолженности и процентов по договору займа, решение вступило в законную силу, было поддержано судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, однако ответчик исполнил решение только 25 декабря 2002 года на сумму 9631031,49 рублей и 6 февраля года на сумму 720575,96 рублей, то есть вплоть до полного перечисления суммы задолженности незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19105/04-26-116 (в тексте решения ошибочно указан номер дела А40-4313/04-26-116) от 24 июня 2004 года исковые требования удовлетворены в сумме 947667,46 руб.

Суд установил, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату долга подтвержден материалами дела, однако истцом необоснованно включены в сумму, на которую начислены проценты, госпошлина и проценты, взысканные ранее в качестве ответственности за просрочку возврата займа, а также неверно указаны периоды перечисления ответчиком взысканных сумм, поскольку истец исходил из момента, когда денежные средства поступали на его счет, а следовало учитывать моменты перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Судом первой инстанции было взыскано 245000 рублей за период просрочки с 23 июля 2002 года по 10 декабря 2002 года; 350 рублей за период с 11 декабря 2002 года по 16 декабря 2002 года; 116,67 рублей - с 17 по 17 декабря 2002 года и 2200,79 рублей за период с 18 декабря по 19 декабря 2002 года, всего 947667,46 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2004 года N 09 АП-1207/04-ГК решение от 24 июня 2004 года изменено, в пользу истца взыскано 509185,75 рублей процентов, в иске о взыскании 425822,18 рублей отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что в решении неверно определен момент начала начисления процентов - 23 июля 2002 года (то есть день, следующий за днем принятия решения по делу N А40-46793/01-26-577), не учтено, что данное решение вступило в законную силу только 23 сентября 2002 года (когда было вынесено постановление апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из периода начисления процентов период с 23 июля 2002 года по 23 сентября 2002 года, и приняв за начальную дату день, следующий за днем принятия постановления апелляционной инстанцией, то есть с 24 сентября 2002 года.

Доводы ответчика о том, что из периода начисления процентов подлежал исключению также и период, когда исполнение судебных актов по делу N А40-46793/01-26-577 было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 года до момента вынесения постановления кассационной инстанцией (до 4 ноября 2002 года) об отмене данного приостановления, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку определение о приостановлении исполнения решения было принято в ходе принудительного исполнения судебных актов.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик по делу - ЗАО "НОРТ КАРГО" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение судом как первой, так и апелляционной инстанции периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, сделанного без учета времени, когда исполнение судебных актов по делу N А40-46793/01-26-577 было приостановлено судом кассационной инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что приостановление было принято в ходе принудительного исполнения и ссылается на то, что исполнительное производство было возбуждено только 7 октября 2002 года, должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, однако в тот же день исполнение было приостановлено, то есть принудительное исполнение еще не началось.

По расчетам ответчика с него подлежит взысканию только сумма в размере 261609,80 рублей (с 5 ноября 2002 года по 20 декабря 2002 года).

Письменного отзыва от истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "НОРТ КАРГО" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о причинах неисполнения обязательств по делу N А40-46793/01-26-577 в добровольном порядке пояснила, что до вступления решения по названному делу в законную силу у бухгалтерии ответчика не было документальных оснований для осуществления перечисления денежных средств, поскольку для проведения расчетов требуется либо решение суда, либо исполнительный лист.

ЗАО Фирма "Ян-Рон", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы ЗАО "НОРТ КАРГО", ответчик оспаривает решение и постановление только в части неправомерного, по его мнению, включения в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода приостановления исполнения судебных актов по делу N А40-46793/01-110-577, поскольку срок добровольного исполнения судебных актов начал течь только с 5 ноября 2002 года.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку действующим законодательством возможность добровольного исполнения судебных актов не ограничена только началом возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу (и, соответственно, предоставляемым должнику пятидневным сроком для добровольного исполнения). Должник имеет возможность исполнить решение суда и до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство ЗАО "НОРТ КАРГО" по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, подтвержденное, а не вновь установленное судом, подлежало исполнению должником вне зависимости от периода приостановления исполнения судебных актов по делу N А40-46793/01-110-577 и от наличия либо отсутствия судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "НОРТ КАРГО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июня 2004 года по делу N А40-19105/04-26-116 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 сентября 2004 года N 09 АП-1207/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НОРТ КАРГО" - без удовлетворения.