Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2004 г. N КГ-А40/11121-04 Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2004 г. N КГ-А40/11121-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Мехпутьмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкабель" о взыскании 844.977 руб. 26 коп. договорной пени за просрочку оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-23363/04-50-267 иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Алтайкабель", поданная заявителем 27.08.2004 возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2004 за N 09АП-2860/04-ГК в связи с пропуском на обжалование судебного решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На определение апелляционного арбитражного суда подана кассационная жалоба, в которой ООО "Алтайкабель" ставит вопрос о его отмене как незаконном и принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, отзыв на кассационную жалобу не поступил, стороны надлежаще извещены о рассмотрении кассационной жалобы.

При проверке наличия оснований для отмены определения суда, предусмотренных в ст.ст. 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит требование заявителя кассационной жалобы подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда, изготовленного в полном объеме 21.07.2004, заявитель - ООО "Алтайкабель" указало на то, что копия решения суда получена им 30.07.2004, в связи с чем общество не имело возможности ознакомиться с судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство и отказав в восстановлении пропущенного срока, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решение принято арбитражным судом 21.07.2004, направлено сторонам 23.07.2004 в пятидневный срок со дня принятия решения, как предусмотрено в ч. 1 ст. 177 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Кодекса течение процессуального срока, в частности, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд правильно указал, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 21.08.2004.

С даты получения решения суда 30.07.2004 до указанной даты заявитель имел достаточно времени для обжалования решения. В связи с чем направление апелляционной жалобы 27.08.2004 за пределами установленного месячного срока признал неуважительным.

В кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, которые рассмотрены и не приняты арбитражным судом для восстановления пропущенного срока, а также на то, что дни пропуска срока пришлись на время почтового пробега корреспонденции, то есть на обстоятельства, не зависящие от подателя апелляционной жалобы.

Однако время нахождения корреспонденции в пути арбитражным судом апелляционной инстанции не могло быть и не было засчитано в количество дней пропуска.

Учитывая, что заявитель настоящей жалобы не представил доказательств отсутствия у него возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок, определение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2004 года N 09АП-2860/04-ГК по делу N А40-23363/04-50-267 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алтайкабель" - без удовлетворения.