Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11124-04 Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11124-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу города Москвы (далее - ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КарбоЛизинг" (далее - ООО "КарбоЛизинг") о признании недействительным договора лизинга от 28.04.2003 г. N 2-ФЛ, заключенного между ООО "КарбоЛизинг", лизингодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО "ТК "Новотранс"), лизингополучателем, по основаниям ничтожности в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы определением суда от 23 марта 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК "Новотранс".

В судебном заседании 24 мая 2004 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска и просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи и лизинга заключены для целей переоценки основных фондов, поскольку имущество было продано по цене меньшей, чем цена, по которой оно будет впоследствии выкуплено по завершению договора лизинга; указанные сделки направлены на неправомерное двукратное возмещение из федерального бюджета Налога на добавленную стоимость, так как лизингодатель представил к возмещению сумму НДС от стоимости приобретенного имущества, а лизингополучатель - от суммы лизинговых платежей; сделка носила "бумажный характер", так как все операции совершены в один день и не направлены на переход права собственности на предмет договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года N 09АП-292/04-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые при неправильном толковании норм материального права, а именно норм права о налоговом законодательстве, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "КарбоЛизинг" и ООО "ТК "Новотранс", надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции представлены заявления ООО "КарбоЛизинг" и ООО "ТК "Новотранс" о замене ответчика по делу ООО "КарбоЛизинг" на ООО "Кузбасслизинг". Заявления мотивированы тем, что 6 августа 2004 года на общем собрании участников ООО "КарбоЛизинг" было принято решение о реорганизации общества путем его присоединения к ООО "Кузбасслизинг" (основное общество). В учредительные документы ООО "Кузбасслизинг" внесены изменения, о чем выдано 3 сентября 2004 года соответствующее свидетельство.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика - ООО "КарбоЛизинг" на его правопреемника ООО "Кузбасслизинг".

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 24 мая 2004 года и постановления от 17 августа 2004 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи N 2 от 28.04.2003 г. В соответствии с условиями договора ответчик приобрел у третьего лица 253 железнодорожных полувагона на общую сумму 114128724 руб. 61 коп. и в полном объеме произвел оплату приобретенного имущества. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи имущество приобретается с целью его дальнейшей передачи в лизинг ООО "ТК "Новотранс".

По договору лизинга N 2-ФЛ от 28.04.03 г. ответчик передал третьему лицу в лизинг, сроком на 79 месяцев, 253 железнодорожных полувагона, приобретенные по договору купли-продажи N 2 от 28.04.03 г. Сумма лизинговых платежей определена п. 1.5 договора лизинга и составляет 5157527 долларов США.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в пределах одного лизингового правоотношения продавец предмета лизинга может одновременно выступать его лизингополучателем.

Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора с учетом предмета и основания заявленного иска, дав оценку всем доводам истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны основания заявленного иска, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Суд сделал также обоснованный вывод об отсутствии нарушения действующего законодательства Российской Федерации при заключении и исполнении договоров купли-продажи и лизинга, что в силу статей 166, 168 ГК РФ исключает ничтожность указанных договоров.

С учетом установленного судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

произвести замену ответчика ООО "КарбоЛизинг" на ООО "Кузбасслизинг".

Решение от 24 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6712/04-13-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.