Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КА-А40/11127-04 Налоговым органом не был уменьшен внереализационный доход на сумму убытков общества, что привело к неправильному расчету сумм доначисленного налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КА-А40/11127-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности" (далее - ООО "ЧОП "Агентство Безопасности") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения от 04.07.2003 N 25/14 Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции), требований NN 165/14, 165/с/14 от 14.07.2003 об уплате налога и налоговых санкций и неправомерными действия Налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Решением от 28.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части: решение от 04.07.2003 N 25/14 и требования NN 165/14, 165/С/14 от 14.07.2003 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решение налогового органа и выставленные на основании данного решения требования являются незаконными, а также из отсутствия нарушений со стороны Налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция указывает, что нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЧОП "Агентство Безопасности", обоснованно повлекли доначисление заявителю налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Агентство Безопасности" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, указывает, что выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЧОП "Агентство Безопасности", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 42694.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Налоговой инспекций была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧОП "Агентство Безопасности" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период 2000-2002 г.г. По результатам проверки составлен акт N 30/05 от 03.07.2003 и вынесено решение от 04.07.2003 N 25/14, в соответствии с которым ООО "ЧОП "Агентство Безопасности" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 001 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 55 004 руб. и пени в размере 10 040 руб. 69 коп. за несвоевременную уплату налога.

Основанием для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства.

30.09.2000 ООО "ЧОП "Агентство Безопасности" получило от головной организации ООО "ЧОП "Агентство Безопасности" имущество в виде двух машин "Алеся-2" общей стоимостью 30 100 руб., которые в тот же день были приняты к учету в качестве объектов основных средств на основании справки от 30.09.2000. Данное имущество не было оплачено и учитывалось как безвозмездно полученные ценности. Однако стоимость имущества в нарушение установленного законодательством порядка не была включена заявителем в доходы от внереализационных операций в 3 квартале 2000 г., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 9 030 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "ЧОП "Агентство Безопасности" в нарушение установленного законом порядка не списало просроченную кредиторскую задолженность в размере 191 556 руб. 60 коп. и не включило указанную сумму в состав внереализационных доходов за 2002 г.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение и совершили действия (бездействие).

Судебными инстанциями оспариваемое решение налогового органа и выставленные им требования признаны не соответствующими положениям налогового законодательства.

Кассационная инстанция находит вывод судов правильным.

Судом установлено, что при проведении налоговой проверки и вынесении решения Налоговой инспекцией не было принято во внимание, что у заявителя по итогам каждого года проверяемого периода имелись убытки: в 2000 г. - 17 720 руб. 73 коп., в 2001 г. - 35 202 руб. 54 коп., в 2002 г. - 41 005 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью, представленной заявителем, и не отрицается Налоговой инспекцией.

С учетом этого суд обоснованно указал, что налоговым органом не был уменьшен внереализационный доход на сумму убытков ООО "ЧОП "Агентство Безопасности", что привело к неправильному расчету сумм доначисленного налога на прибыль за 3 квартал 2000 г. и за 2002 г., соответствующих пеней и налоговых санкций.

При этом суд правомерно сослался на положения ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ.

Решение и постановление судов о недействительности решения налогового органа и выставленных им требований основаны именно на приведенных выше обстоятельствах и законах.

В кассационной жалобе налоговый орган возражений относительно этого вывода судебных инстанций никаких доводов не приводит.

В данной жалобе Налоговой инспекции, по сути, приводится позиция налогового органа, занятая им при вынесении оспариваемого решения по двум эпизодам: по эпизоду, связанному с не включением двух транспортных машин в доходы от внереализационных операций, и в отношении эпизода с просроченной кредиторской задолженностью в размере 191 556 руб. 60 коп.

Так, в кассационной жалобе приводится довод о том, что стоимость имущества в нарушение установленного законодательством порядка не была включена заявителем в доходы от внереализационных операций в 3 квартале 2000 г., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 9 030 руб.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г. указано: в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как усматривается из возражений по акту проверки от 03.06.03 г. N 30/05 (т. 1 л.д. 32-36) заявитель указывал, что спорное имущество получено от участника Общества Петриченко В.П., которому принадлежит доля в размере 99% уставного капитала общества в качестве вклада в имущество заявителя в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В возражениях налогоплательщик также просил урегулировать спорные вопросы путем переговоров, указав на готовность дать необходимые пояснения, предоставить имеющиеся документы в обоснование своих доводов, которые проверяющие не запрашивали.

На заседание комиссии по рассмотрению разногласий заявитель, как следует из содержания оспариваемого решения, представил выписки из протоколов общего собрания участников о внесении неденежного (имущественного) вклада участника Общества в имущество Общества и об утверждении состава, размера и порядка внесения неденежного (имущественного) вклада участника Общества в имущество Общества, а также копию акта приема-передачи имущественного вклада участника Петриченко В.И. в имущество заявителя.

Возражения заявителя отклонены налоговым органом с указанием на невозможность установления первоначального права собственности учредителя Петриченко В.П.; надлежащими документами, по мнению налогового органа, мог бы быть паспорт транспортного средства на указанные машины с отметкой отделения ГАИ о перерегистрации автомобилей на нового собственника.

Между тем, судом установлено, что имущество в виде двух машин "Алеся-2" общей стоимостью 30 100 руб. ООО "ЧОП "Агентство Безопасности" получило от участника общества Петриченко В.П.

Договор купли-продажи от 22.02.96 на приобретение Петриченко В.П. у ПКФ "Золотой век" (Республика Беларусь) двух машин "Алеся-2" и акт приема-передачи указанных машин представлены заявителем в суд.

Суд ошибочно указал в судебных актах, что ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт заявитель не представил налоговому органу документы, свидетельствующие о том, что участник Общества Петриченко В.П. передал в имущество заявителя вклад в виде двух машин, принадлежащих ему на праве собственности.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на правомерность вывода суда, обоснованно признавшего недействительными решение налогового органа и выставленные им требования по названным выше мотивам.

В кассационной жалобе также приводится довод о наличии у заявителя по состоянию на 01.01.00 г. кредиторской задолженности по краткосрочным займам в сумме 191 556 руб., неправомерно не включенных в состав внереализационных доходов.

Судебными инстанциями установлено, что ряд физических лиц (учредители и сотрудники ООО "ЧОП "Агентство Безопасности") представили заявителю беспроцентные займы со сроком возврата на момент востребования, однако в письменной форме договоры займа не заключались. Полученные займы были отражены заявителем на счете 94 "Краткосрочные займы", по состоянию на 01.01.2003 требования о возвращении займов заимодавцы заемщику не предъявляли. Данные обстоятельства позволили Налоговой инспекции сделать вывод о нарушениях, допущенных налогоплательщиком.

Судебные инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 808 ГК РФ согласились с обоснованностью вывода Налоговой инспекции, поскольку в данном случае не соблюдены требования закона о письменной форме договора займа.

Однако, вывод судебных инстанций о незаконности вынесенного налоговым органом решения и выставленных им требований основан, как было указано выше, на нарушении Налоговой инспекцией положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок уменьшения внереализационных доходов на сумму убытков.

Относительно же данного вывода судов в кассационной жалобе никаких возражений не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.