Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11130-04
(извлечение)
Романова Галина Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Контраст-банк" (далее - ООО КБ "Контраст-банк") о признании решения внеочередного собрания учредителей (участников) ООО КБ "Контраст-банк" от 12.08.02 г. недействительным.
Исковые требования заявлены на основании параграфа 2 главы 9 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 33 АПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 августа 2003 г., производство по делу было прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что Романова Г.И. не является участником общества, поскольку ее доля продана, а договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ "Контраст-банк" не оспорены и не признаны недействительными.
Романовой Г.И. подано заявление о пересмотре определения от 18.06.03 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что 24.12.03 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение, которым признаны недействительными договор доверительного управления от 10.01.02 г. и договоры купли-продажи доли истца в уставном капитале ООО КБ "Контраст-банк" от 04.06.02 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 года в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.
Определение мотивировано тем, что признание недействительной сделки купли-продажи доли не является достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2004 года определение от 29 июня 2004 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд сослался на то, что признание недействительной сделки, на основании которой прекращено производство по делу, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, кроме того, возникший спор является экономическим и связан с деятельностью ООО КБ "Контраст-банк".
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО КБ "Контраст-банк", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.04 г.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Романова Г.И. не является участником банка согласно действующему уставу и учредительному договору; признание договоров купли-продажи доли истца в уставном капитале банка не вносит изменения в устав ответчика; зарегистрированные изменения в учредительных документах не признаны недействительными, поэтому согласно ч. 1 п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду данный спор неподведомственен, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.
Иск о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО КБ "Контраст-банк" от 12.08.02 г. предъявлен Романовой Г.И. на том основании, что указанным решением были нарушены ее права как учредителя банка.
Прекращая п
