Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/11144-04 Личное представительство физическим лицом интересов юридического лица в суде может быть подтверждено только подлинной доверенностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/11144-04
(извлечение)

Решением от 19 июля 2004 года по делу N А40-18651/04-69-200 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2004 года N 09АП-1908/04, был признан недействительным договор залога автотранспортных средств от 03.07.2003 N 164-3, заключенный между ЗАО "Федеральный промышленный банк" и ООО "ВГИ-Авто", в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ЗАО "Федеральный промышленный банк" в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ООО "ВГИ-Авто" оригиналы паспортов транспортных средств, являвшихся предметом залога, номера ПТС, даты их выдачи, марки транспортных средств в решении перечислены.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что договор залога N 164-3 был заключен в обеспечение обязательств гр. Мончаковского О.С. (должник) по кредитному договору N S-164 от 03.07.2003 перед ЗАО "Федеральный промышленный банк" (кредитор и залогодержатель), предмет залога находится у залогодателя - ООО "ВГИ-Авто" по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, дом 11, оценен сторонами в сумме 273700 долларов США (8287636 руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора), ответчику переданы оригиналы паспортов заложенных транспортных средств по акту приема-передачи, договор залога в нарушение статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.1 Устава ООО "ВГИ-Авто" является крупной сделкой, совершенной без согласия единственного участника Общества.

Суд обеих инстанций отклонил ссылку ответчика на неправильное заполнение строки баланса ООО "ВГИ-Авто" 122 и установил, что спорные автотранспортные средства значатся в строке баланса 120 "основные средства".

ЗАО "Федеральный промышленный банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение (и постановление) отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права о допустимости доказательств при оценке бухгалтерского баланса истца, и норм материального права о бухгалтерском учете, определяющего порядок учета и отражения в бухгалтерском балансе результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий (организаций), баланс истца, представленный по запросу суда налоговой инспекцией, свидетельствует только о факте сдачи его в налоговый орган, но не о его достоверности, однако суд счел данный баланс надлежащим и достоверным.

В суде кассационной инстанции к участию в деле не был допущен представитель ЗАО "Федеральный промышленный банк" Андреев А.Г., представивший ксерокопию доверенности от 24.06.2004, заверенную главным бухгалтером банка, поскольку в силу статей 59, 61, 63 АПК РФ, статьи 185 ГК РФ личное представительство физическим лицом интересов юридического лица в суде может быть подтверждено только подлинной доверенностью.

Представитель ООО "ВГИ-Авто" против удовлетворения настоящей кассационной жалобы возражал (представил письменный отзыв), полностью соглашаясь с выводами судов обеих инстанций.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство ООО "ВГИ-Авто" о приобщении к материалам дела запроса истца в МРИ МНС РФ N 8 по г. Калининграду и ответа из нее, в связи с недопустимостью представления в суде кассационной инстанции дополнительных доказательств, о чем объявлено в заседании.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ЗАО "Федеральный промышленный банк" направлены исключительно на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно бухгалтерского баланса ООО "ВГИ-Авто", которому суд дал правильную, полную и всестороннюю оценку.

Неправильное отражение в бухгалтерском балансе состояния активов юридического лица, которое в данном случае места не имело, влечет последствия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, и такой документ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, учитывая, что решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 167, 334-338 ГК РФ, статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения или постановления, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июля 2004 года по делу N А40-18651/04-69-200 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2004 года N 09АП-1908/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Федеральный промышленный банк" - без удовлетворения.