Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11183-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельхозхимия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности по договору подряда.
Иск заявлен на основании статей 309, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.04 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм материального права, статей 168, 199 ГК РФ,.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 26 КЭЧ района, являющейся структурным подразделением ответчика, не оплачены подрядные работы по договору от 26.12.95, выполненные ИЧП "Руслан", присоединенным впоследствии к ООО "Сельхозхимия".
Возражая по иску, ответчик просил применить исковую давность.
Судом установлено, что между Балашовской КЭЧ района и ИЧП "Руслан" был заключен договор подряда от 26.12.95 N 7.
Работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком (акт приемки, л.д. 8).
Акт сверки задолженности за выполненные по договору работы подписан его участниками 01.09.97.
Соглашением сторон от 12.10.99 сроком оплаты работ по договору установлен январь 2000 г.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При таких обстоятельствах срок для обращения в суд для защиты нарушенного права и взыскания задолженности по данному договору истек в январе 2003 г., тогда как исковое заявление подано 26.12.03.
С учетом установленного судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, и принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи довод кассационной жалобы о неправомерном признании судом ничтожным договора подряда от 16.12.95 N 7 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как указанное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения по существу спора.
Довод кассационной жалобы о том, что соглашением сторон от 24.12.04 был установлен новый срок для оплаты работ - 25.12.02 - также не может быть принят во внимание, так как данным соглашением предусмотрено, что сроком оплаты работ будет являться срок погашения векселей ООО "Горпромстрой". Между тем, как следует из договора передачи ценных бумаг от 13.11.99 N 13-2 и акта приема-передачи векселей, векселя, указанные в соглашении от 24.12.04, были получены ИЧП "Руслан" в зачет выполненных последним работ.
Выводы арбитражного суда, положенные в основу принятого решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и закону.
Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Сельхозхимия" в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 05.05.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56462/03-89-608 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО Сельхозхимия" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 29.267 рублей.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11183-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании