Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11183-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельхозхимия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности по договору подряда.
Иск заявлен на основании статей 309, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.04 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм материального права, статей 168, 199 ГК РФ,.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 26 КЭЧ района, являющейся структурным подразделением ответчика, не оплачены подрядные работы по договору от 26.12.95, выполненные ИЧП "Руслан", присоединенным впоследствии к ООО "Сельхозхимия".
Возражая по иску, ответчик просил применить исковую давность.
Судом установлено, что между Балашовской КЭЧ района и ИЧП "Руслан" был заключен договор подряда от 26.12.95 N 7.
Работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком (акт приемки, л.д. 8).
Акт сверки задолженности за выполненные по договору работы подписан его участниками 01.09.97.
Соглашением сторон от 12.10.99 сроком оплаты работ по договору установлен январь 2000 г.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При таких обстоятельствах срок для обращения в суд для защиты нарушенного права и взыскания задолженности по данному договору истек в январе 2003 г., тогда как исковое заявление подано 26.12.03.
С учетом установленного судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, и принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи довод кассационной жалобы о неправомерном признании судом ничтожным договора подряда от 16.12.95 N 7 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как указанное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения по существу спора.
Довод кассационной жалобы о том, что соглашением сторон от 24.12.04 был установлен новый срок для оплаты работ - 25.12.02 - также не может быть принят во внимание, так как данным соглашением предусмотрено, что сроком оплаты работ будет являтьс
