Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11200-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконным предписания Департамента имущества, суд исходил из того, что истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение для осуществления розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11200-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Южный двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента имущества города Москвы (далее - департамент), содержащееся в акте проверки от 27.04.04.

Решением суда первой инстанции от 16.08.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.10.04 N 09АП-2591/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.08.04, постановление от 06.10.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятием обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не направлен.

Департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 16.08.04, постановления от 06.10.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение общей площадью 542,2 кв.метра передано обществу в аренду для осуществления розничной торговли по заключенному с департаментом договору от 04.01.03 N 02-01/03.

Согласно пункту 4.2.1 этого договора общество обязалось использовать названное помещение исключительно для осуществления розничной торговли.

Однако, как установлено в результате проверки, проведенной департаментом, часть нежилого помещения площадью 58,0 кв. метров используется обществом под бар. Использование части нежилого помещения под бар в установленном порядке обществом не согласовано.

Эти факты зафиксированы в соответствующем акте проверки от 27.04.04.

В упомянутом акте содержится предписание, согласно которому обществу предложено прекратить дальнейшее использование части нежилого помещения под бар и привести эту часть нежилого помещения в соответствие с технической документацией.

Несоответствие названного предписания действующему законодательству обществом не обосновано и при судебном разбирательстве не установлено.

Таким образом, заявленное требование ввиду его необоснованности удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом арбитражный суд сослался на недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов в результате вынесенного департаментом предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов. Поэтому эти доводы судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые доводы обоснованы, не применены.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 6 октября 2004 года N 09АП-2591/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22084/04-125-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южный двор" - без удовлетворения.