Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11202-04 Условием приобретения земельного участка собственниками помещений в здании, расположенном на этом участке, является их совместное обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11202-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 г. по делу N А40-11006/04-56-63 ОАО "Металлопластмасс" отказано в иске к Правительству Москвы и Москомзему о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью 12 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9 "а".

Постановлением от 30 августа 2004 г. N 09АП-818/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 г. по делу N А40-11006/04-56-63 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке принадлежат не только истцу, но и другим собственникам, а поэтому обязательным условием приобретения каждым из них права собственности или иного вещного права на земельный участок является их совместное обращение с заявлением к уполномоченному органу.

Кроме того, суд установил, что истцом не представлены документы, позволяющие надлежащим образом индивидуализировать земельный участок

В кассационной жалобе ОАО "Металлопластмасс" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 г. и постановление от 30 августа 2004 г. N 09АП-818/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11006/04-56-63 отменить, поскольку считает, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на следующее. Суд сделал ошибочный, не основанный на материалах дела вывод о том, что земельный участок не индивидуализирован для целей купли-продажи, и не принял во внимание, что земельный участок в установленном порядке прошел кадастровый учет, по результатам которого ему присвоен кадастровый номер. Кроме того, при подаче заявления о выкупе участка истцом был представлен План земельного участка, оформленный Москомземом. Все документы, приложенные к заявлению, направленному в Москомзем, были составлены в полном соответствии с законодательством, действовавшим на момент обращения с заявлением, а последующее изменение требований к их оформлению не может означать неправомерность действий со стороны заявителя и не освобождает ответчиков от обязанности заключить договор.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, принадлежат нескольким собственникам. Этот вывод опровергается свидетельствами о праве собственности, представленными в деле. При этом то обстоятельство, что небольшая часть помещений в здании, принадлежат иному лицу, потребительскому кооперативу, не является, считает заявитель, препятствием для заключения договора купли-продажи на весь земельный участок только с истцом, так как кооператив отказался от своего права на приватизацию соответствующей части земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители Правительства Москвы и Москомзема просили в ее удовлетворении отказать, считая вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец направил Правительству Москвы заявление о выкупе земельного участка (том 1, л.д. 8) и, не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Разрешая спор, суд обеих инстанций исходил из того, что требование истца о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи в отношении всего земельного участка, не может быть удовлетворено, поскольку в здании, расположенном на этом участке, имеются иные, помимо истца, собственники помещений.

Данный вывод является обоснованным.

Так, из искового заявления следует, что истец просил суд обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, указывая, что он является собственником всех помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9 "а" (том 1, л.д. 5).

Между тем в материалах дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается, что часть помещений в здании по указанному адресу принадлежат иному лицу: потребительскому кооперативу Эксплутационная контора "Синичка 9 "А" (том 1, л.д. 158-159).

Кроме того, в деле имеется письмо потребительского кооператива Эксплутационная контора "Синичка 9 "А" от 07.07.2004 г. N 40-с, направленное истцу, Правительству Москвы и Москомзему, в котором данный кооператив подтверждает, что является собственником помещений общей площадью 412,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9 "а", стр. 9, 11. (том 1, л.д. 124).

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что ОАО "Металлопластмасс" не является единственным собственником помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, и что частью помещений на праве собственности владеет потребительский кооператив Эксплутационная контора "Синичка 9 "А".

Наличие нескольких собственников помещений в спорном здании обоснованно расценено судом первой инстанции и апелляционным судом как обстоятельство, препятствующее возможности заключения с истцом договора купли-продажи в отношении всего спорного земельного участка.

Указанный вывод суда основан на нормах закона, а именно, на положениях пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, законом установлено императивное правило о том, что условием приобретения земельного участка собственниками помещений в здании, расположенном на этом участке, является их совместное с соответствующим заявлением к уполномоченному органу.

Поэтому то обстоятельство, изложенное заявителем в качестве довода кассационной жалобы, что потребительский кооператив Эксплутационная контора "Синичка 9 "А" отказался от своего права на приватизацию спорного земельного участка, равно как и ссылка на то, что истец является основным пользователем этого участка, не могут исключить действия названной императивной нормы закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещено ограничение осуществления гражданских прав соглашением сторон, а отказ стороны от права не влечет его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорный земельный участок неделим, помещения, находящиеся в расположенном на нем здании принадлежат нескольким собственникам, но при этом истец единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на весь земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на который в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В данном случае суд установил, что план спорного земельного участка, представленный заявителем при обращении с заявлением о выкупе этого участка, не соответствовал положениям указанной нормы, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выкупе, а также Правилам оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденным Росземкадастром 10.04.2001 г., поскольку в представленном плане не содержалось описания границ участка с привязкой на местности.

Суд правильно исходил из того, что непредставление кадастрового плана (карты), оформленного надлежащим образом, также является одним из оснований, препятствующих заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 113-118).

Однако переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2004 г. по делу N А40-11006/04-56-63 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 г. N 09АП-818/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Металлопластмасс" - без удовлетворения.