Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А41/11204-04 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо выяснить, имелось ли у ответчика обязательство по возмещению потерь и накладных расходов истца за спорный период, проверить размер накладных расходов и их обоснование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А41/11204-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ледово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнон Фуд" о взыскании ущерба в размере 6.257 руб. 41 коп.

Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Мосэнерго".

Решением суда от 28.01.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по май 2002 года в размере 6.257 руб. 41 коп.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, а несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у ООО "Юнон Фуд" задолженности по оплате электроэнергии за спорный период. В жалобе указывается также на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражает против доводов заявителя.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. В телеграмме, направленной в адрес суда, ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением генерального директора ООО "Юнон Фуд" за пределами РФ по семейным обстоятельствам.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2000 между ЗАО "Ледово" и ООО "Юнон Фуд" заключен договора аренды, в соответствии с которым ответчику передано в арендное пользование здание столовой площадью 247 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, д. Ледово, являющееся собственностью истца.

В соответствии с условиями данного договора арендатор обязался помимо арендной платы самостоятельно производить оплату потребляемой электроэнергии (п. 3.6 договора) на основании договора, заключенного с организацией-поставщиком услуги.

Судом установлено, что в соответствии с данным условием договора 19.12.2000 между ЗАО "Ледово", ООО "Юнон Фуд" и АО "Мосэнерго" было заключено дополнительное соглашение N 30001706-б к договору электроснабжения N 30001706 от 04.01.1995, по которому ответчик в течение 2001 года оплачивал потребляемую им электроэнергию напрямую АО "Мосэнерго".

Судом установлено, что на 2002 год аналогичного соглашения между сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ледово" производило в спорный период оплату за электроэнергию полностью, с учетом электроэнергии, потребленной ООО "Юнон Фуд" на основании извещений по расчетам за электроэнергию, выставляемых ежемесячно АО "Мосэнерго", в которых указывалось количество электроэнергии, потребленной ответчиком, и в свою очередь выставляло последнему счета-фактуры на оплату электроэнергии.

Предъявляя настоящий иск (с учетом изменений - л.д. 103-104) истец ссылается на имеющуюся задолженность по оплате потребленной ответчиком электроэнергии.

Удовлетворяя иск, суд также исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии за период с января по май 2002 года.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела расчета истца (л.д. 105 т. 1) и счета-фактуры N 70 от 08.05.02 в состав взыскиваемой суммы включены потери и накладные расходы истца.

Договором аренды, заключенным сторонами, не предусмотрена обязанность арендатора по возмещению названных затрат и не согласован размер подлежащих возмещению затрат.

В этой связи, суду необходимо было выяснить, имелось ли у ответчика обязательство по возмещению потерь и накладных расходов истца за спорный период, проверить размер накладных расходов и их обоснование.

Исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основания заявленного иска, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы ответчика, дать надлежащую оценку доказательствам и правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2004 и постановление от 12.08.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13436/03 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.