Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. N КГ-А41/11209-04 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, соответствует ли размер предъявленных ко взысканию денежных средств ставкам в данный период в данной местности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2004 г. N КГ-А41/11209-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.04, с ОАО "Информационные и коммуникационные технологии" в пользу Потребительского кооператива "ЖСК "Надежда" взыскано 119.963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 33.753 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд исходил при этом из того, что в период с 21.06.99 по 04.12.02 ОАО "Информационные и коммуникационные технологии" при отсутствии заключенного в установленном порядке договора аренды пользовалось нежилыми помещениями, принадлежащими кооперативу; в период с 21.06.99 по 04.12.02 размер арендной платы составляет 119.963 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 33.753 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Информационные и коммуникационные технологии" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что выводы суда относительно размера неосновательного обогащения не соответствуют материалам дела. Вывод суда относительно права собственника самостоятельно устанавливать размер арендной платы противоречит закону. Не исследован, по мнению заявителя, надлежащим образом и вопрос о площади, занимаемой арендатором.

С учетом изложенного заявитель считает судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПК "ЖСК "Надежда" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Информационные и коммуникационные технологии", обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Основания следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В спорном случае сбереженным имуществом является денежная сумма, которую ОАО "Информационные и коммуникационные технологии" уплатило бы арендатору за пользование помещением в данной местности и в данное время.

Между тем, суд ошибочно исходил при определении размера неосновательного обогащения из того, что собственник вправе самостоятельно устанавливать размер арендной платы за пользование его имуществом.

Вопрос о том, какую денежную сумму арендатор уплатил бы за пользование помещениями в аналогичном случае, т.е. в данной местности, в данное время и за то же помещение, предметом надлежащего судебного исследования не был.

В связи с этим суд кассационной инстанцией считает судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение.

При отсутствии намерений заключить мировое соглашение стороны обязаны уточнить основания требований и возражений и указать на доказательства по вопросу о том, какая средняя ставка арендной платы действовали в спорный период в данной местности; каков, таким образом, общий размер неосновательного обогащения на стороне ОАО "Информационные и коммуникационные технологии", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, соответствует ли размер предъявленных ко взысканию денежных средств ставкам в данный период в данной местности и подлежит ли, таким образом, иск удовлетворению полностью или частично с начислением процентов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.02.04 и постановление от 23.09.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3757/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.