Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А41/11213-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо выяснить, является ли договор купли-продажи заключенным, подсуден ли возникший спор Арбитражному суду Московской области, истек ли срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КГ-А41/11213-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") с иском о взыскании денежных средств в качестве задолженности по оплате двух счетов-фактур от 13.12.2000 г., выставленных ответчику за поставленную по договору продукцию, всего в размере 397 918 руб. 09 коп.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по оплате продукции, поставленной ему истцом во исполнение договора купли-продажи N 530529/20-А от 04.04.2000 г.

До вынесения по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в том же размере, но при этом сослался на другие счета-фактуры, а именно, счета от 22.06.2000 г. и от 30.06.2000 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2004 года по делу N А41-К1-21990/03 исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что наличие у ответчика задолженности и ее размер документально подтверждены, доказательств полной оплаты поставленной продукции не представлено.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции отказал в применении по заявлению ответчика срока исковой давности, указав, что данный срок по счетам-фактурам, выставленным в 2000 году, не пропущен, поскольку в связи с подписанием сторонами в 2001 года акта сверки взаиморасчетов и в соответствии с абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был прерван.

Постановлением от 27 августа 2004 года N 10АП-259/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21990/03 оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд посчитал обоснованными выводы, положенные в основу решения, и отклонил, как несостоятельный, довод ответчика об оплате предъявленных счетов-фактур платежным поручением от 14.11.2000 г., сославшись на то, что в платежном поручении не указано на оплату по нему задолженности именно по спорной накладной и что общий размер платежей ответчика не покрывает образовавшуюся задолженность.

Апелляционный суд также исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по тем накладным, на которые истец сослался в заявлении об уточнении иска, не пропущен в связи с подписанием акта сверки взаиморасчетов, прерывающим течение этого срока.

В кассационной жалобе ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" просит решение от 7 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 августа 2004 года N 10АП-259/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21990/03 отменить, как принятые с нарушением норм материального права: неприменением пункта 3 статьи 522, неправильном применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на следующее. Суд обеих инстанций не учел, что при уточнении иска истец по существу изменил и предмет, и основания заявленных исковых требований, что недопустимо; сделал ошибочный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, и не учел, что на счета-фактуры от 22.06.2000 г. и от 30.06.2000 г. истец сослался в обоснование требований лишь при уточнении исковых требований, а именно 19.04.2004 г., а значит, трехгодичный срок исковой давности по измененным требованиям пропущен, даже если исчислять начало его течения с 11.04.2001 г., как даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что ответчик оплатил счета-фактуры, предъявленные истцом, платежным поручением, в котором, однако, не было указано точное назначения платежа. При этом, по мнению заявителя, оценивая такое платежное поручение в качестве доказательства оплаты, суд должен был исходить из того, что при неуказании в платежном поручении реквизитов конкретного счета-фактуры, по которому осуществляется оплата, платеж должен быть засчитан в счет погашения задолженности по раннее выставленным счетам, срок исполнения по которым наступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что задолженность погашена, срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен. Представитель истца, считая решение и постановление законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что наличие задолженности у ответчика подтверждается актом взаиморасчетов, оплата задолженности в полном объеме не произведена; оплата по платежному поручению ответчика без указания в нем номера счета-фактуры была зачислена истцом в погашение задолженности не по предъявленным счетам-фактурам от июня 2000 года, а по счетам, выставленным в ноябре того же года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании денежных средств в качестве задолженности по оплате продукции, поставленной ответчику на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций пришел к выводам о том, что спорные правоотношения между сторонам возникли из договора купли-продажи от 04.04.2000 г. N 530529/20-А; у ответчика имеется задолженность по договору; срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы достаточно обоснованными.

В материалах дела представлена копия договора купли-продажи от 04.04.2000 г. N 530529/20-А, подписанного со стороны истца и ответчика (л.д. 18, 19).

Суд исходил из того спорные правоотношения возникли из этого договора.

Между тем в положениях данного договора, обозначенного как купля-продажа, не указаны наименование и количество товара, определение которых является существенным условием заключения договора данного вида договора (абзац второй статьи 432, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительных соглашений, определяющих наименование и количество товара, в материалах дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к данному договору был составлен протокол разногласий, в котором обозначено 19 пунктов договора, вызвавших разногласия у одной из сторон. В частности, по пункту 10.1 в протоколе предлагалось изменить подсудность споров, могущих возникнуть из договора, и указано на Арбитражный суд Московской области, как орган, в которой будут переданы такие споры.

Указанный протокол разногласий подписан только со стороны ОАО "Ступинская металлургическая компания". Доказательств согласования этого протокола с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в деле не имеется.

В этой связи, поскольку предложение заключить договор на иных условиях, изложенных одной из сторон в протоколе разногласий, представляет собой новую оферту, а возникшие разногласия становятся существенными условиями такого договора, достижение соглашения по которым является обязательным условием его заключения, суду, принимая во внимание отсутствие в деле подписанного сторонами протокола разногласий, а также приложений к договору, определяющих наименование и количество товара, следовало выяснить, является ли договор купли-продажи от 04.04.2000 г. N 7530529/20-А заключенным (абзац второй статьи 432, статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление данного обстоятельства необходимо для того, чтобы проверить, осуществлялась ли поставка по спорным счетам-фактурам на основании договора либо она является самостоятельным обязательством, а также выяснить, подсуден ли возникший спор Арбитражному суду Московской области.

Данных обстоятельств установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец, уточняя исковые требования, изменил предмет иска.

Из заявления об уточнении требований усматривается, что, уточняя исковые требования, истец сослался на иные, не указанные в исковом заявлении счета-фактуры N 0201196 от 30.06.2000 г. и N 0201123 от 22.06.2000 г. в качестве обоснования заявленных требований со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате данных счетов (л.д. 2, 66, 67).

Основание иска - это факты и обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в частности, сделки, факты неисполнения обязательств и т.п. Предмет иска - материально-правовое требование.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции об изменении истцом только предмета иска нельзя признать обоснованным.

По сути, удовлетворяя заявление истца от 19.04.2004 г., суд принял к рассмотрению новый иск по другому основанию и другому предмету, несмотря на то, что истребуемая сумма задолженности осталась прежней.

Суд кассационной инстанции также считает, что судом первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследован вопрос о том, истек ли срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика по счетам-фактурам N 0201196 от 30.06.2000 г. и N 0201123 от 22.06.2000 г., о применении которого заявил ответчик.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Делая вывод о том, что в данном случае этот срок по требованию о взыскании задолженности по счетам-фактурам N 0201196 от 30.06.2000 г. и N 0201123 от 22.06.2000 г. не истек, суд обеих инстанций указал на то, что срок исковой давности прервался 01.01.2001 г. на основании абзаца первого статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов: л.д. 101-102.

В то же время акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами не позднее 11.04.2001 г., как установил суд апелляционной инстанции, следовательно, эта дата должна считаться началом течения трехгодичного срока, который оканчивается соответственно 11.04.2004 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.11.2003 г., что усматривается из штампа на почтовом конверте (л.д. 41), а уточнил исковые требования, указав в их обоснование на счета-фактуры от 22.06.2000 г. и от 30.06.2000 г., только 19.04.2004 г.(л.д. 66).

Независимо от того, осуществлялась ли поставка по выставленным счетам-фактурам фактурам N 0201196 от 30.06.2000 г. и N 0201123 от 22.06.2000 г. в рамках исполнения договора купли-продажи от 04.04.2000 г. N 530529/20-А, либо как самостоятельное обязательство, суду следовало установить дату надлежащего обращения с требованием о взыскании задолженности по счетам, указанным истцом, как на основание иска, при его уточнении.

Следует также отметить, что суд обеих инстанций не исследовал вопрос о возможности применения по аналогии к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

Между тем в судебном заседании кассационной инстанции истец пояснил, что поставка продукции по договору купли-продажи от 04.04.2000 г. N 530529/20-А осуществлялась частями, ответчику выставлялись несколько счетов фактур для оплаты, но при этом оплата, произведенная ответчиком платежным поручением N 5017 от 14.11.2000 г., была засчитана истцом в погашение счетов, выставленных за ноябрь, несмотря на наличие счетов за июнь, срок исполнения которых к моменту платежа по указанному поручению наступил.

При таких обстоятельствах обжалованные решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства; выяснить, является ли договор купли-продажи заключенным; какова подсудность споров, могущих возникнуть при его исполнении; проверить заявление ответчика о применении срока исковой давности, при этом правильно определить момент начала и окончания его течения с учетом даты предъявления исковых требований согласно заявлению об уточнении основания иска от 19.04.2004 г.

На основе установленного, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июня 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2004 года N 10АП-259/04-ГК по делу N А41-К1-21990/03 Арбитражного суда Московской области отменить и дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.