Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А41/11214-04 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что указанное в договоре оборудование принято ответчиком, смонтировано и используется последним в соответствии с назначением, следовательно, последний одобрил сделку купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А41/11214-04
(извлечение)

ПБОЮЛ Воскобоев О.А. обратился в арбитражный суд с иском к Волоколамскому РАЙПО о взыскании 945030 руб. стоимости поставленного по договору от 20 марта 2001 года N 20/03 оборудования мини-пекарни "Мастер-200".

Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 20 марта 2001 года N 20/03 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2003 года по делу N А41-К1-19752/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2004 года, иск удовлетворен, во встречном иске о признании договора от 20 марта 2001 года N 20/03 недействительным отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) в лице и.о. председателя правления общества Ли Л.С. заключили договор купли-продажи оборудования мини-пекарни "Мастер-200" от 20 марта 2001 года N 20/03.

Указанное в договоре оборудование принято ответчиком, смонтировано и используется последним в соответствии с назначением до настоящего времени.

Эти обстоятельства на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу установлены обеими инстанциями арбитражного суда, которые сделали правильный вывод об одобрении указанной сделки купли-продажи ответчиком в соответствии с требованиями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод ответчика о том, что подписавшая договор и.о. председателя правления общества Ли Л.С. не имела полномочий на его заключение отклонен арбитражным судом обоснованно. При том, что оборудование используется ответчиком с момента получения и до настоящего времени, дата оформления договора правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что спорное оборудование получено им по другим основаниям, поскольку каких-либо доказательств наличия иных оснований получения спорного оборудования ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об отказе истцу в удовлетворении его требования.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19752/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волоколамского РАЙПО - без удовлетворения.