Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2004 г. N КА-А40/11216-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2004 г. N КА-А40/11216-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.04 г., удовлетворено требование ООО "Евролизинг Интернешнл" к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за октябрь 2003 г. в сумме 31 583 446 руб.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция заявляет о своем несогласии с принятыми по делу судебными актами, просит отменить решение и постановление суда, в обоснование чего приводит доводы о недобросовестных действиях заявителя, направленных на возмещение спорной суммы НДС.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Евролизинг Интернешнл" приводил возражения относительно них по основаниям, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.03 г. ООО "Евролизинг Интернешнл" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2003 г. с указанием суммы налога к возмещению в размере 31 583 446 руб., образовавшуюся в результате приобретения основных средств для последующей их сдачи в аренду, и Заявление о ее возврате на основании п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Налоговой инспекцией выставлено требование от 14.01.04 г. о предоставлении необходимых документов для подтверждения правомерности налогового вычета в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ. Истребованные документы заявителем налоговому органу переданы, однако решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога Налоговой инспекцией не принято, что послужило основанием для обращения ООО "Евролизинг Интернешнл" с заявлением в арбитражный суд о возмещении НДС (решение N 05-28-147/67 ДСП налоговым органом вынесено 30.03.04 г. - после обращения заявителя в суд).

Судебными инстанциями на основе исследования и оценки представленных ООО "Евролизинг Интернешнл" доказательств сделан обоснованный вывод о том, что представленные им документы подтверждают наличие права на возмещение налога в заявленной сумме, им в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность уменьшения сумм налога на налоговые вычеты, а налоговым органом не доказано, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций правильным.

Судом установлены обстоятельства приобретения товара у ООО "Альбертинастройкомпани" на основании договоров купли-продажи товара от 06.09.03 г. N 060903 и от 10.10.03 г. N 101003, получение и оплата товара подтверждаются договорами, товарными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

ООО "Евролизинг Интернешнл" подтверждено, что товар поставлен на баланс как основное средство и проведен по счету 01 - заявителем представлены приказ от 30.10.03 г. N 9/ОС, акт N 9 о приеме-передаче, инвентарная карточка.

На основании договора аренды промышленного оборудования от 21.10.03 г. N ДДЛ-21102003 ООО "Евролизинг Интернешнл" передало приобретенный товар в аренду ООО "Элеонимидж-М" на 5 лет с оплатой арендных платежей в соответствии с графиком.

ООО "Элеонимидж-М" в соответствии с графиком платежей по указанному договору осуществило по нему платеж заявителю, в том числе НДС в размере 50 000 руб.

Таким образом, в соответствии с представленными документами заявителем в составе цены за товар был уплачен НДС в общей сумме 31 583 446 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку суд установил, что сумма налоговых вычетов по итогам налогового периода превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, вывод суда о том, что ООО "Евролизинг Интернешнл" обоснованно заявило возмещение разницы в указанной выше сумме, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий ООО "Евролизинг Интернешнл", направленных на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС, приводились ранее, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Налоговым органом не приводится каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, не указывается на основания для изменения или отмены решения и постановления суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ. Доводы, по существу, являются позицией налогового органа в споре, которой судом при его разрешении была дана оценка.

Так, в кассационной жалобе приводится довод о том, что проверяющим не были представлены документы, отражающие места хранения оборудования, способ его перевозки от одного контрагента к другому.

Налоговым органом при этом не представлено доказательств истребования у заявителя конкретных документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Судом же установлены обстоятельства транспортировки готовой продукции, вес которой незначителен, автомобильным транспортом и его кратковременное хранение в транспортном средстве на платной охраняемой стоянке, а также наличие у арендатора ООО "ЭлеонИмидж-М" складских помещений.

Из содержания кассационной жалобы не ясно, в чем налоговый орган усматривает ошибку в выводах суда.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что не все полученные ООО "ЭлеонИмидж-М" индикаторы были переданы агенту Компании "New Century Investments & Technologies Limited". Между тем, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом документы по дальнейшему использованию полученных по договорам аренды индикаторов статистических напряжений: агентский договор, акты приема-передачи, акты сверки расчетов и платежные поручения по оплате.

Обсуждаемый довод Налоговой инспекции приводится без учета произведенной судом оценки, без указания на какие-либо ошибки суда, просто повторяется позиция налогового органа, приводимая им ранее.

Кассационная жалоба содержит довод о том, что индикаторы потребляются в процессе аренды и их повторное использование невозможно.

Судом установлено, что срок гарантийной эксплуатации ИСН-40м составляет 5 лет и при условии правильной установки и эксплуатации срок использования повышается, в связи с чем возможна неоднократная переустановка и дальнейшее использование индикаторов в разных конструкциях.

При этом судом сослался на заключение Московского государственного горного университета, представленное Налоговой инспекцией.

Довод приводится опять же без указания на основания к изменению или отмене судебных актов, не может быть признан обоснованным, потому отклоняется.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что на изготовление разных партий ИСН-40м завод-изготовитель расходует разное количество комплектующих - пластин кремниевых и клея.

Довод проверен судом, дана оценка приведенным в его обоснование доказательствам, установлены производственные, технологические причины такой разницы. В чем заключается неправильность вывода суда, где имеется ошибка, каким доказательствам не соответствует этот вывод - в кассационной жалобе не указано.

Таким образом, из текста кассационной жалобы не ясно, в чем же состоит, по мнению Налоговой инспекции, недобросовестность заявителя, каким образом указанные в кассационной жалобе доводы могут свидетельствовать о его недобросовестности как налогоплательщика, при том, что судом установлен факт уплаты им налога как по договорам купли-продажи, так и по договору аренды, исследованы представленные в обоснование данного факта счета-фактуры, накладные, платежные документы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявитель документально подтвердил перечисление НДС и не доказана его недобросовестность.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11042/04-116-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2004 г.