Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2004 г. N КГ-А40/11239-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании долгового обязательства недействительным, суд исходил из того, что решение о привлечении иностранного кредита было принято советом акционеров, который являлся на тот период высшим органом управления данным обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2004 г. N КГ-А40/11239-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярский металлургический завод" обратилось к Министерству финансов Российской Федерации и банку Внешнеэкономической деятельности СССР ("Внешэкономбанк") с иском о признании долгового обязательства N 77-1-2-15 от 6 июля 1995 года недействительным.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 5 апреля 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 6, л.д. 128-130).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 июля 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 43-45).

В кассационной жалобе ОАО "Красноярский металлургический завод" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 3, 96, 167, 168, 807, 819 ГК РФ, Указ Президента Российской Федерации N 721 от 1 июля 1992 года, ст.ст. 71, 126, 143 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 мая 1994 года между истцом (покупатель) и фирмой "Хантер Инжиниринг Компани Инк" (поставщик) был заключен контракт за N 02/92/030 на поставку алюминиевой ленты и фольги. Из п. 4 данного контракта вытекает, что 85% от его стоимости должно быть оплачено из кредитных средств, привлеченных в Bank of Amerika под гарантию Эксимбанка. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 1994 года за N 1506-р 23 марта 1995 года между Банком внешней экономической деятельности ССС (заемщик - Внешэкономбанк"), The Bank of Amerika (кредитор) и Экспортно-импортным банком США было подписано кредитное соглашение в сумме 121.853.025 долларов США, которое финансировало 85% стоимости контракта на поставку оборудования по производству алюминиевой ленты и фольги для ОАО "Красноярский металлургический завод". Во исполнение указанного выше кредитного соглашения Внешеэкономбанк открыл в пользу фирмы "Хантер Инжиниринг Компани Инк" (экспортер) безотзывный аккредитив в размере 121.853.025 долларов США. Указанное по контракту оборудование было поставлено истцу по делу, представитель которого данного факта не отрицает и в суде кассационной инстанции, а Министерством финансов РФ и Внешэкономбанком обязательства были выполнены также в полном объеме путем оплаты ранее названного контракта. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 848 от 5 ноября 1992 года "Об использовании иностранных кредитов, предоставляемых Российской Федерации на основании межправительственного соглашения, и о порядке расчетов по ним" между Министерством финансов России, Внешэкономбанком (агент) и ОАО "Красноярский металлургическим завод (плательщик) 6 июля 1995 года было подписано долговое обязательство за N 77-1-2-15, по которому истец обязался возместить Правительству России понесенные им в связи с исполнением Контракта расходы: 114.750.000 долл. США - основной долг, а также средства для оплаты комиссионных за предоставление гарантии в размере 7.103.025 долл. США. Причем, по состоянию на 21.10.2003 года за истцом числилась задолженность перед государством в размере 201.693.482,15 долларов США, чего тот не отрицает и в исковом заявлении, а на момент обращения с настоящим иском заявителем были погашены обязательства по долговому обязательству лишь в сумме 97.753,26 долл. США.

Полагая, что при заключении долгового обязательства были нарушены положения, закрепленные в Указе Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" - по нему на заключение обществом сделок, размер которых превышал 10% стоимости активов, необходимо было решение общего собрания акционеров, а такого решения собрания, по мнению истца, не было, якобы, на самом деле, - то заявитель и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как читает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд, по мнению судебной коллегии, правомерно при принятии обжалуемых актов отказал истцу в заявленном им требовании, поскольку утверждение последнего о недействительности долгового обязательства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Помимо этого, об отсутствии нарушения действовавшего на тот период времени законодательства при заключении спорного по делу долгового обязательства свидетельствует и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02.04.2004 года по делу N А40-41301/03-31-424, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с заявителя по настоящему делу по данному долговому обязательству были взысканы в общей сложности 201.693.482,15 долл. США, составляющие основной долг, пени, проценты, комиссионные и штрафные проценты, и в котором, в том числе и в постановлении апелляционной инстанции от 13.07.2004 года, оставившим ранее названное решение без изменения, содержится весьма подробная правовая оценка спорного обязательства на предмет отсутствия оснований для признания его недействительной сделкой по мотивам ее ничтожности.

Доводы в жалобе заявителя о том, что данное долговое обязательство нарушает положения, закрепленные в Указе Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 года, а поэтому, якобы, должно быть признано ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на этот счет в материалах дела имеется протокол N 3 Совета акционеров ОАО "Красноярский металлургический завод", от 18.08.1994 года, который являлся на тот период времени высшим органом управления данным обществом между Собранием акционеров согласно п. 9.1 Устава заявителя, и на котором было принято решение о привлечении иностранного кредита в размере 114,75 млн. долл. США (85% часть полной стоимости приобретенного оборудования (т. 2, л.д. 28-29), что он - Совет акционеров - мог также сделать в силу предоставленных ему на этот счет Уставом полномочий. Помимо этого, одобрение заключенного долгового обязательства было подтверждено и протоколом заседания Наблюдательного совета общества N 05 от 26.10.2001 года, где, в частности, рассматривался и вопрос об исполнении заявителем своих обязательств по данному соглашению. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, а она была оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1.000 рублей.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 1 декабря 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 апреля 2004 года и постановление от 28 июля 2004 года по делу N А40-47471/03-105-484 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Красноярский металлургический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Красноярский металлургический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.