Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КГ-А41/11305-04-П В случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КГ-А41/11305-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2004 г.

Акционер Закрытого акционерного общества "Каприз" Богачев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Каприз" и Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными двух договоров об открытии кредитной линии от 25 и 26 июня 2001 года NN 167 и 168, договора ипотеки от 28 июня 2001 года и договоров залога от 28 июня 2001 года NN 168/7 и 168/5 заключенными между ответчиками.

Определением от 6 июня 2004 года производство по делу прекращено в связи с тем, что другой иск о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами рассмотрен Арбитражным судом Московской области и вынесено решение от 24 февраля 2004 года по делу N А41-К1-11108/03. Суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой на названное определение, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению заявителя, как предмет, так и основания требований по двум делам не являются одинаковыми, по делу N А41-К1-11108/03 приводятся, помимо оснований по настоящему делу, дополнительные основания недействительности перечисленных сделок, ссылки на акты экспертизы, подтверждающие факт отсутствия подписи А.В. Богачева на протоколах собраний акционеров на совершение крупных сделок, на основании которых могли быть заключены и договоры залога. В рамках дела N А41-К1-11108/03 истец заявил отказ от иска в части признания недействительными договоров залога, по данному же делу отказ не заявлялся. Кроме того, по мнению истца, по настоящему делу суд привлек в качестве сторон Сбербанк в лице Сренерусского банка СБ РФ и гражданина Логинова А.В., в деле N А41-К1-11108/3, которые в другом деле не являются сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить определение без изменения, полагая его законным и обоснованным, истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из решения и постановления апелляционной инстанции по делу N А41-К1-11108/03 от соответственно 24 февраля и 30 апреля 2004 года, суд рассмотрел требования истца (того же, что и по настоящему делу) о признании недействительными двух договоров об открытии кредитной линии и договора ипотеки, причем основания, по которым истец просил признать данные сделки недействительными, включают в себя и те основания, по которым истец просит признать недействительными те же сделки по настоящему делу. Среднерусский банк является подразделением Сберегательного банка России, то есть представляет в суде Сбербанк. Следовательно, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при рассмотрении судом дела N А41-К1-11108/03 отказался от иска в части требования о признании недействительными договоров залога. В соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лмцами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Следовательно, и в части признания недействительными договоров залога истец не имеет права на повторное обращение в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 6 июля 2004 года по делу N А41-К1-11375/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Богачева А.В. - без удовлетворения.