Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11303-04 При новом рассмотрении дела об устранении нарушений прав собственника суду необходимо установить, определен ли в границах и размерах земельный участок, входит ли этот участок в территорию застройки, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать вопрос о возможности ведения нормальной производственной деятельности истца при имеющихся в настоящее время проходе и проезде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11303-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИТрансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СК "Донстрой" об устранении нарушений прав собственника, и с учетом уточнения исковых требований просило обязать ответчика: демонтировать металлическое ограждение (забор), установленное ответчиком в местах, препятствующих проходу и проезду к строениям 5, 6 и 10 по ул. Беговой, дом 3, принадлежащим истцу на праве собственности; восстановить имевшиеся ранее подъездные пути к указанным строениям; обеспечить беспрепятственный доступ работников и автотранспорта истца (легкового и грузового) к своим рабочим местам; восстановить снесенные ответчиком железобетонные ограждения и пропускные ворота (центральные и для грузового транспорта), принадлежащие истцу; благоустроить территорию занимаемого истцом земельного участка и восстановить поврежденное асфальтное покрытие.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником капитальных строений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, и владеет земельным участком 0,7 га по этому адресу; ответчик, как застройщик жилого дома по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20, не обеспечив в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 83-ПП от 11.02.2003 вывод истца с территории застройки, возвел металлический забор по периметру земельного участка и выставил охрану, чем лишил истца права свободного доступа на территорию предприятия и к объектам недвижимости, парализовав производственную деятельность истца.

Решением от 24 августа 2004 года в иске отказано по тем мотивам, что истец не подтвердил документально владение земельным участком 0,7 га по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3; ответчику в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 83-ПП от 11.02.2003 предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20, площадью 58500 кв.м и выдан ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ; с ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка; истец предъявлением данного иска оказывает давление на ответчика при рассмотрении вопроса о компенсации стоимости принадлежащего истцу имущества, что является злоупотреблением правом; такие действия не подлежат судебной защите.

Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с актом осмотра территории от 20.10.2004 к зданиям, принадлежащим истцу, имеется свободный проход и проезд.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованный вывод о злоупотреблении истцом правом.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик является застройщиком на земельном участке по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20, при этом суд не установил на основе соответствующих доказательств тот факт, что застройка на земельном участке по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20 предполагает использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3; не выяснил, определен ли в границах и размерах земельный участок по ул. Беговая, д. 3, а также не выяснил, входит ли земельный участок по ул. Беговая, д. 3 в территорию участка, на котором согласно Постановлению Правительства Москвы N 83-ПП от 11.02.2003 должно осуществляться ответчиком строительство жилого дома.

Каких-либо суждений об этом со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле, решение не содержит.

Суд сослался на то, что предъявленный истцом иск входит в противоречие с Постановлением Правительства Москвы N 83-ПП от 11.02.2003, поскольку нарушает права и законные интересы ответчика, владеющего на законном основании земельным участком, на котором расположены здания, принадлежащие истцу на праве собственности, подлежащие сносу.

Однако указанное Постановление не возлагает на истца каких-либо обязанностей, напротив, пункт 12.1 обязывает ответчика совместно с Департаментом имущества города Москвы определить собственников нежилых помещений, подлежащих выводу с территории застройки, и обеспечить такой вывод по согласованию с ними с последующей компенсацией документально подтвержденных затрат.

Из этого пункта следует, что после утверждения исходно-разрешительной документации, определяющей перечень домов, подлежащих сносу, ответчик в течение одного календарного месяца должен совместно с Департаментом имущества города Москвы определить собственников нежилых помещений, расположенных на территории застройки, и обеспечить их вывод с этой территории.

Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ИТрансэкспедиция" определено в соответствующем документе, составление которого предполагается пунктом 12.1 Постановления, как собственник нежилых помещений, подлежащих сносу, с выводом этого общества с территории застройки.

В связи с этим выводы суда о том, что истец злоупотребляет правом, и, вместо конструктивного обсуждения вопроса о компенсациях, оказывает давление на ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

Сделав вывод о том, что в соответствии с имеющимся в деле актом осмотра от 20.10.2004 и фотографиями имеется свободный проход и проезд к зданиям истца, суд не исследовал вопрос о том, обеспечивают ли данные проход и проезд нормальную производственную деятельность истца, как автотранспортного предприятия, с учетом того, что иск является негаторным, а истец ссылается на то, что имеющийся проезд не обеспечивает нормальной производственной деятельности с учетом парка машин и объема работ по перевозкам.

С учетом изложенного, решение не может являться законным и обоснованным, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, определен ли в границах и размерах земельный участок по ул. Беговая, д. 3, входит ли этот участок в территорию застройки по Хорошевскому шоссе, вл. 2-20, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства; выяснить, включено ли ООО "ИТрансэкспедиция" в установленном Постановлением N 83-ПП порядке в число собственников, нежилые помещения которых подлежат сносу, с выводом этих собственников с территории застройки; исследовать вопрос о возможности ведения нормальной производственной деятельности истца при имеющихся в настоящее время проходе и проезде, после чего разрешить спор.

Следует также предложить истцу уточнить требования, поскольку отдельные из заявленных требований не относятся к требованиям по негаторно-му иску и не обеспечены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 августа 2004 года по делу N А40-21653/04-43-221 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.