Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11294-04
(извлечение)
Общероссийская общественная организация инвалидов "Факел" (далее - ОООИ "Факел") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Научно-производственному кооперативу "Помощник" (далее - НПК "Помощник") о взыскании 201.640 руб. 27 коп., составляющих 178.495 руб. 37 коп. - сумма неосновательного обогащения, 23.144 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 987, 1102, 1107 ГК РФ.
До принятия решения по существу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца в порядке статей 49, 155 АПК РФ об уменьшении основного долга до 172.652 руб. и процентов до 19.948 руб. 17 коп.
Решением от 02.06.04 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с НПК "Помощник" в пользу ОООИ "Факел" сумму неосновательного обогащения - 172.652 руб., проценты в сумме 19.948 руб. 17 коп. В остальной части заявленного иска отказать.
При принятии решения суд исходил из доказанности заявленных требований по иску.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.04 решение от 02.06.04 оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что ОООИ "Факел" оплатив задолженность ООО "Помощник" перед Пенсионным фондом РФ N 4 по городу Москве, совершило действие в интересах НПК "Помощник" при отсутствии сделки с последним.
Не согласившись с принятыми судебными актами, НПК "Помощник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно главы 60 ГК РФ, поскольку согласно НК РФ истец не имел права совершать платеж в пользу Пенсионного фонда за иное предприятие в счет погашения задолженности по обязательным платежам за какого-либо налогоплательщика.
Ответчик в заседании суда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действие, непосредственно не направлено на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как видно из материалов и установлено судом на основании договора от 31.05.99 ОООИ "Факел" принял на себя обязательства по уплате всех налогов, сборов и взносов во внебюджетные фонды. ООО "Помощник" обязался возвратить уплаченные истцом денежные средства в течение года с момента уплаты соответствующих сумм.
ОООИ "Факел" перечислил за ООО "Помощник" Пенсионному фонду РФ N 4 по г. Москве денежные суммы в счет погашения задолженности по страховым взносам и штрафным санкциям за просрочку оплаты, что подтверждается материалами дела (л.д. 28, 29, 128).
Поскольку решение от 03.1
