Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11289-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ необходимо предложить сторонам уточнить основания требований и возражений и с учетом этого рассмотреть доказательства, представленные по факту выполнения работ в спорный период, установить действительность одностороннего акта сдачи-приемки работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11289-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.04, ЗАО "Внешстрой" отказано в иске во взыскании с ГУП "Строительное управление Центрального региона МВО МО РФ" 343.155 руб. долга за строительные работы по договору субподряда N 4/5-2001 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская.

Суд исходил при этом из того, что работы в спорный период не выполнены; акт сдачи-приемки работ отсутствует; справки о стоимости работ оформлены ненадлежащим образом; следовательно, основание иска не доказано; иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что факт выполнения работ за октябрь, ноябрь 2001 г. подтверждается актами приемки строительно-монтажных работ. Копии и подлинники подписанных сторонами актов были представлены суду, но надлежащим образом не изучены.

С учетом изложенного заявитель считает судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО "Внешстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП "Строительное управление Центрального региона МВО МО РФ" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Внешстрой", обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Основания следующие.

Предъявляя иск, ЗАО "Внешстрой" ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора субподряда от 04.05.01 N 4/5-2001 им в октябре-ноябре 2001 г. выполнены строительные работы на объекте по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская. Стоимость работ составляет 343.155 руб., что подтверждается актом приемки выполненных строительно-монтажных работ и справкой о стоимости работ и затрат от июня 2002 г.

Между тем, суд ошибочно сделал вывод о недоказанности факта выполнения работ, исходя из того, что акт приемки со стороны ГУП "Строительное управление Центрального региона МВО МО РФ" не подписан; ЗАО "Внешстрой" не обращалось в суд с иском к строительному управлению об обязании подписать акт приемки работ; справка о стоимости работ содержит многочисленные исправления, не заверенные сторонами, в частности, в графах, касающихся периода и стоимости работ, а, кроме того, не имеет ссылки на договор субподряда от 04.05.01 N 4/5-2001.

В связи с изложенным судебные акты оцениваются как недостаточно обоснованные.

Решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение.

При отсутствии намерений заключить мировое соглашение стороны обязаны уточнить основания требований и возражений с указанием на доказательства, имея в виду при этом, что в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, выполнены ли ЗАО "Внешстрой" строительные работы в спорный период; если выполнены - какова их стоимость и, таким образом, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для полного или частичного удовлетворения иска.

Суду при этом следует учесть, что непредъявление подрядчиком иска о понуждении заказчика к подписанию акта приемки-сдачи строительных работ само по себе не может рассматриваться как основание для признания одностороннего акта недействительным.

В соответствии с правилом, предусмотренным в абзаце втором п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства или их соответствующие части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-898/04-ГК от 26.08.04 по делу N А40-14413/04-48-153 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.