Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/9994-04 По договору банковского кредита заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок, предусмотренный соглашением сторон, с уплатой процентов за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/9994-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МКБ "Москомприватбанк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод" о взыскании 1 531 556,70 долларов США, в том числе 1 400 000 долларов в возврат кредита, 71 197,69 долларов процентов за пользование кредитом, 55 232,78 долларов неустойки за просрочку возврата кредита и 5 126,23 долларов за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 31 декабря 2002 года N 742.

Решением от 21 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2004 года, исковые требования удовлетворены в размере 1 503 697,69 долларов США.

Суд исходил из того, что кредитные денежные средства ответчиком получены на основании кредитного договора, что получение денежных средств подтверждено банковскими платежными документами (выписками по ссудному и валютному счетам ответчика, корреспондентскому счету банка). Суд применил статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик, получивший кредит, обязан возвратить его банку в срок, предусмотренный договором, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Суд отверг, как недоказанные, доводы ответчика, не оспорившего размер предъявленных требований, о том, что спорный договор был обществу навязан, что договор является ничтожной сделкой, и о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с оспариванием им сделки в другом процессе.

Ответчик, не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Ответчик полагает, что суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до рассмотрения другого дела по иску завода к банку о признании кредитного договора недействительным. Ответчик также полагает, что суд неправильно применил статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор займа заключенным, тогда как фактически денежными средствами по спорному кредитному договору ответчик распорядиться не мог, поскольку, и это не отрицает истец, банк непосредственно после зачисления кредита на счета ответчика неправомерно перечислил деньги со счета ответчика на счет другого лица без надлежащего поручения со стороны клиента (ответчика).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца в своем отзыве и в заседании суда просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, просил суд довод ответчика о безденежности кредитного договора не принимать во внимание, поскольку неправомерность действий банка по перечислению денежных средств, полученных ответчиком по спорному кредитному договору, является предметом иного судебного разбирательства по другому делу. Иск завода к банку удовлетворен в размере 31 775 000 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемых актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 31 декабря 2002 года N 742, что кредит в размере 1 400 000 долларов США заемщику предоставлен, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Суд правильно применил статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о денежности кредита.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Вопрос о неправомерном исполнении банком поручения клиента, фактически не данного, является предметом рассмотрения по другому делу, упомянутому выше. Далее, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого другими судами. В данном случае рассмотрение данного дела возможно, тем более что с иском о признании кредитного договора недействительным завод обратился после принятия решения судом первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 25 августа 2004 года N 09-АП-949/04 ГК по делу N А40-18716/04-105-176 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Колымский аффинажный завод" - без удовлетворения.