Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КГ-А40/9990-04 Суд отказал в иске о признании права собственности на имущество, поскольку право на обращение в суд с виндикационным иском истец утратил, а вопрос о добросовестности приобретателей спорного имущества решается при истребовании этого имущества от приобретателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КГ-А40/9990-04
(извлечение)

ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Телеграф", ООО "Юника Инвест" о признании недействительным перехода права собственности на здания от ОАО "Центральный телеграф" к ЗАО "Телеграф", подтвержденного свидетельством о собственности с записью о государственной регистрации права собственности ЗАО "Телеграф" N 77-01/09-007/2001-2174 от 28 августа 2001 г.; признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 4846,6 кв.м. от 6 ноября 2001 г. между ЗАО "Телеграф" и ООО "Юника Инвест"; признании недействительным перехода права собственности на здания от ЗАО "Телеграф" к ООО "Юника Инвест", подтвержденного свидетельством о собственности с записью о государственной регистрации права собственности ООО "Юника Инвест" N 77-01/30-184/2001-14276 от 16 ноября 2001 г.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 общей площадью 14.151,8 кв.м. от 29 апреля 2003 г. между ЗАО "Телеграф" и ООО "Юника Инвест"; признании права собственности ОАО "Центральный телеграф" на следующее недвижимое имущество:

- часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 общей площадью в размере 38.734,30 кв.м.;

- отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский переулок (бывш. ул. Белинского), д. 7, стр. 2, общей площадью 2.415,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом и единственным законным собственником зданий является ОАО "Центральный телеграф".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 г. по делу N А40-45058/03-28-485 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Установив, что, не дожидаясь разрешения спора о праве собственности по настоящему делу, истец добился восстановления в ЕГРП своего права собственности в отношении спорного имущества, и, оценив выбранный истцом способ защиты нарушенных прав, суд пришел к заключению, что вопрос о добросовестности приобретателей спорного недвижимого имущества должен быть разрешен в ином порядке - при истребовании этого имущества от приобретателей, т.к. первоначально избранный истцом способ защиты своих прав перестал быть надлежащим.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 г. решение суда от 27 мая 2004 г. по делу N А40-45058/03-28-485 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 27 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 г. по делу N А40-45058/03-28-485 ОАО "Центральный телеграф" просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 4846,6 кв.м. от 6 ноября 2001 г. между ЗАО "Телеграф" и ООО "Юника Инвест"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 общей площадью 14.151,8 кв.м. от 29 апреля 2003 г. между ЗАО "Телеграф" и ООО "Юника Инвест"; признании права собственности ОАО "Центральный телеграф" на следующее недвижимое имущество: часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 общей площадью 4.846,6 кв.м., а именно, на следующие нежилые помещения:

- антресоль подвала пом. II комн. 34-36,

- антресоль шестого этажа пом. I комн. 1-10,

- первый этаж, пом. IY комн. 21, 29, комн. 34-43,

- пятый этаж, пом. I комн. 2-17, 17А, 17Б, 17В,

- шестой этаж пом. I комн. 1, 1А, 2-9.

В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права судом первой инстанции (ст.ст. 12, 166-168, 301, 302 ГК РФ); нарушение норм процессуального права (п. 4 ст. 27, п. 1 ст. 49 АПК РФ), что выразилось в рассмотрении требований, не заявленных истцом; неправильное применение ст. 218 ГК РФ судом апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Телеграф" и ООО "Юника Инвест" просят в ее удовлетворении отказать, полагая, что материалы дела полно и всесторонне изучены судом, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется, а сама кассационная жалоба направлена на переоценку состоявшихся судебных актов в целом.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Центральный телеграф" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Телеграф" и ООО "Юника Инвест" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель Мосрегистрации в заседание не явился, о времени и мете слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что предъявление иска о признании права собственности на неправомерно отчужденное имущество является надлежащим способом нарушенного права, при этом при разрешении этого спора может быть разрешен и вопрос о добросовестности последующих приобретателей этого имущества (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Как установлено судом, при предъявлении иска право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиками - ЗАО "Телеграф" и ООО "Юника Инвест". Однако, не дожидаясь разрешения спора о праве собственности по настоящему делу, истец добился восстановления в ЕГРП своего права собственности в отношении спорного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.04.2004 (т. 6, л.д. 22), а также уведомлением Мосрегистрации от 23.03.2004 N 241/2004-417 (т. 6, л.д. 21).

Кроме того, наряду с восстановлением своих прав на недвижимое имущество в ЕГРП до разрешения спора о праве, истец воспользовался и другим способом защиты своих прав, который допустим при неправомерном отчуждении имущества в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, а именно: предъявил виндикационный иск к ООО "Юника Инвест" в отношении спорного имущества, приобретенного этим лицом по договору купли-продажи от 06.11.2001, рассматриваемый в деле N А40-1427/04-63-19.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к заключению, что первоначально избранный истцом способ защиты перестал быть надлежащим, а вопрос о добросовестности приобретателей спорного имущества должен быть разрешен в ином порядке - при истребовании этого имущества от приобретателей.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, в частности, на то, что в данном случае, истец под видом требования о признании за ним права собственности на имущество, фактически переданное во исполнение недействительной сделки, по существу требует применения последствий такой сделки путем истребования имущества у лица, приобретшего данное имущество по возмездному договору купли-продажи, и в отношении перехода права собственности к которому произведена государственная регистрация.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные всесторонне исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав и вследствие этого отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, законны и обоснованны.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, принимая во внимание вышеизложенное, они подлежат отклонению.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец признает, что вопрос о праве собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, уже был разрешен в его пользу до рассмотрения спора по существу, однако ходатайства об уточнении исковых требований, как следует из материалов дела, им заявлено не было, а потому ссылки на то, что суд должен был рассмотреть вопрос о праве собственности на оставшуюся часть здания, определив ее самостоятельно, несостоятельны и противоречат положениям ст. 125 АПК РФ.

Фактически, подавая кассационную жалобу и прося удовлетворить исковые требования, истец уточняет предмет иска, указывая на конкретные помещения, право собственности на которые он просит признать.

Более того, в заседании кассационной инстанции истец подтвердил, что право собственности на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский переулок (бывш. ул. Белинского), д. 7, стр. 2, общей площадью 2.415,4 кв.м., уже зарегистрировано за ним, и в этой части его исковые требования не поддерживаются, однако, так же как и в отношении части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, исковые требования в отношении этого здания уточнены не были.

Ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права, устанавливающих способы защиты гражданских прав и основаниях возникновения права собственности, также не может быть признана правомерной. Истец подтверждает наличие в производстве арбитражного суда виндикационного иска к ООО "Юника Инвест" в отношении спорного имущества, приобретенного этим лицом по договору купли-продажи от 06.11.2001, что свидетельствует о правильности вывода суда, сделанного на основании положений Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, об использовании истцом иного способа защиты для восстановления нарушенных прав, о которых заявлено в настоящем иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 г. по делу N А40-45058/03- 28-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центральный телеграф" - без удовлетворения.