Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/9943-04 Суд солидарно с арендатора и поручителя взыскал задолженность по договору лизинга и неустойку, исходя из того, что арендодатель предоставил необходимое имущество, а арендатор и его поручитель не перечислили обусловленную договором сумму за это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/9943-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.04 солидарно с крестьянского хозяйства "Родина" и администрации Новосокольнического района Псковской области в пользу ОАО "Агроплемсоюз" взыскано 144.000 руб. долга, 134.088 руб. неустойки, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.05.00 N 195-3.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что в соответствии с договором лизинга от 15.05.00 N 195-л ОАО "Агроплемсоюз" (лизингодатель) закупило у ФЗ "Паллада" племенных животных и передало крестьянскому хозяйству "Родина" (лизингополучатель). При этом администрация Новосокольнического района Псковской области поручилась за крестьянское хозяйство "Родина" и согласилась на безакцептное взыскание денежных средств в счет исполнения обязательств из договора лизинга от 15.05.00 N 195-Л. Кроме того, в обеспечение уплаты лизинговых платежей между ОАО "Агроплемсоюз" и крестьянским хозяйством "Родина" заключен договор о залоге имущества, согласно которому залог обеспечивает требование залогодержателя (ОАО "Агроплемсоюз") в том объеме, в каком оно имеет место к моменту удовлетворения. Срок уплаты лизинговых платежей со стороны крестьянского хозяйства "Родина" в адрес ОАО "Агроплемсоюз" наступил. Оплата произведена частично. Долг составляет 144.000 руб. Неустойка согласно п. 4.2 договора лизинга составляет 134.088 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет крестьянского хозяйства "Родина" и администрации Новосокольнического района Псковской области солидарно.

В кассационной жалобе крестьянского хозяйства "Родина" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что суд руководствовался общими положениями ГК РФ и лишь ст. 665 ГК РФ, которая определяет понятие финансовой аренды. Однако, суд игнорировал Федеральный закон "О лизинге", а также нормы ст. 669 ГК РФ. ОАО "Агроплемсоюз" передало крестьянскому хозяйству товар, не пригодный для использования. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О лизинге" крестьянское хозяйство вправе отказаться от оплаты товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "п. 5 ст. 10 Федерального закона "О лизинге" следует читать "п.  2 ст. 10 Федерального закона "О лизинге"

С учетом изложенного заявитель считает решение подлежащим отмене; в иске следует отказать.

В судебном заседании представители крестьянского хозяйства и администрации не участвовали.

Представитель ОАО "Агроплемсоюз" выступил против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Родина" и отзыв на нее со стороны ОАО "Агроплемсоюз", обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.

Из данной нормы следует, что арендатор обязан уплатить арендодателю обусловленную денежную сумму за полученное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором лизинга от 15.05.00 N 195-Л ОАО "Агроплемсоюз" закупило к ФЗ "Паллада" племенных животных и передало их в лизинг крестьянскому хозяйству "Родина". При этом администрация Новосокольнического района Псковской области поручилась за крестьянское хозяйство и согласились на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств из договора лизинга от 15.05.00 N 195-Л. Кроме того, в обеспечение уплаты лизинговых платежей между ОАО "Агроплемсоюз" и крестьянским хозяйством заключен договор о залоге имущества, согласно которому залог обеспечивает требование залогодержателя (ОАО "Агроплемсоюз") в том объеме, в каком оно имеет место к моменту удовлетворения. Срок внесения лизинговых платежей наступил. Оплата произведена частично. Долг составляет 144.000 руб. Неустойка согласно п. 4.2 договора лизинга составляет 134.088 руб.

При таких обстоятельствах взыскание долга и неустойки солидарно с крестьянского хозяйства и администрации не противоречит закону.

Довод крестьянского хозяйства относительно некачественности предмета лизинга отклоняется.

Как следует из материалов дела, в спорном случае ОАО "Агроплемсоюз" не выбирало предмет аренды и продавца. В этом случае, в соответствии со ст. 665 ГК РФ арендодатель, ОАО "Агроплемсоюз", не несет ответственности за выбор лизингополучателем предмета аренды и продажи, а также отклоняется довод заявителя относительно неприменения судом п. 5 ст. 10 Федерального закона "О лизинге".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "п. 5 ст. 10 Федерального закона "О лизинге" следует читать "п.  2 ст. 10 Федерального закона "О лизинге"

Данная статья Закона предусматривает действия лизингополучателя при обнаружении недостатков предмета аренды.

Однако в этом случае возможность одностороннего отказа со стороны лизингополучателя от исполнения обязательств названным Законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.04 по делу N А40-21423/04-77-232 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Родина" - без удовлетворения.