Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КГ-А40/9529-04 При новом рассмотрении дела об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на основании договора аренды с правом выкупа суду следует проверить правильность применения к правоотношениям сторон действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КГ-А40/9529-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8287-05-П

ООО "Векша" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному предприятию по продаже имущества г. Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 17-й проезд Марьиной рощи, дом 11. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Векша" на основании договора аренды с правом выкупа N 3-197 от 16 марта 2000 года, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, имеет право на приобретение в собственность указанного помещения, однако в оформлении договора купли-продажи истцу было отказано.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 г. по делу N А40-14572/04-28-166 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что арендуемое истцом имущество не подлежит приватизации путем заключения договора купли-продажи, о понуждении заключения которого заявлен иск.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24 августа 2004 г. N 09АП-11/04-ГК решение суда от 25 мая 2004 г. по делу N А40-14572/04-28-166 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 г. по делу N А40-14572/04-28-166 000 "Векша" просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: судом применены нормы ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ вместо подлежащих применению норм ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997, действовавшего на момент заключения договора аренды с правом выкупа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Векша" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ДИГМ в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что выкуп государственного имущества юридическим лицом должен осуществляться в соответствии с законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Указанный закон не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества.

Договор аренды от 16.03.2000 г. N 3-197, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не устанавливает условия выкупа арендованного имущества; шестимесячный срок для заключения договора, установленный для иных договоров аренды истек; арендуемое истцом имущество не является недвижимым имуществом государственного или муниципального предприятия, в приватизации остальной части которого принимал истец, а потому его требования являются неправомерными.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты.

В соответствии с п. 2 этой же статьи с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 16.03.2000 г. N 3-197 (с правом выкупа согласно условиям конкурса) был заключен между ДИГМ и ООО "Векша" (л.д. 21-24), как с победителем конкурса за право аренды нежилого помещения (л.д. 19).

Согласно пункту   4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют не только лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, на что указал суд при разрешении настоящего спора, но и арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Из материалов дела также усматривается, что вопрос о выкупе нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды был предметом обсуждения между арендатором и собственником имущества в течение ряда лет (л.д. 26, 27, 28). Более того, денежные средства за выкуп нежилого помещения, согласно решениям Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, были оплачены полностью в установленный срок (л.д. 28).

При разрешении настоящего спора судом вопрос о наличии у истца права на выкуп арендованного помещения в полном объеме исследован не был, равно как не были исследованы обстоятельства касательно наличия оферты для заключения сделки приватизации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому судебные акты в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; определить обстоятельства, подлежащие установлению с учетом имеющихся доказательств, и, возможно, представленных сторонами дополнительно; разрешить спор при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 мая 2004 г. и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 24 августа 2004 г. N 09АП-11/04-ГК по делу N А40-14572/04-28-166 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.