Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КГ-А40/9346-04 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за незаконно распространяемое произведение суду следует исследовать вопрос о наличии у истца исключительных прав на распространение на территории РФ альбома, истребовать дополнительные доказательства, касающиеся контрафактного товара и его закупки, сам контрафактный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КГ-А40/9346-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Дистрибьюция" (далее - ООО "Мистерия Дистрибьюция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проффитлайн" (далее - ООО "Проффитлайн") о взыскании компенсации в размере 18 000 руб. за незаконно распространяемое произведение (по 10 МРОТ за каждое незаконно используемое произведение), что составляет 180 минимальных месячных размеров оплаты труда.

Иск предъявлен на основании статьей 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и мотивирован тем, что истец обладает исключительными правами на распространение фонограмм произведений, входящих в альбом Dido "Life for Rent" на территории Российской Федерации, а ответчик распространяет контрафактную продукцию, нарушая тем самым права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМГ Россия".

Решением от 20 апреля 2004 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на распространение альбома Dido "Life for Rent".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2004 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанции указала, что из буквального толкования условий договора купли-продажи N 0818-3/д-2/1 от 01.09.03 г. не следует передача истцу прав на распространение указанного альбома.

Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мистерия Дистрибьюция", которое считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, и просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли наличие в приложении N 3 к договору N 0818-3/д-2/1 альбома Dido "Life for Rent", что свидетельствует о передаче истцу прав на распространение этого альбома, а также суды не приняли во внимание заявление ООО "БМГ Россия" о передаче истцу таких прав.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Представитель ООО "БМГ России" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Статья 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает, что обладатель исключительных прав вправе по своему выбору требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания доходов.

Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 21 января 2004 года им был приобретен в торговом пункте, принадлежащем ООО "Проффитлайн", компакт-диск Dido "Life for Rent", содержащий 18 произведений.

Истец полагает, что данный альбом является контрафактной продукцией и распространяется ответчиком незаконно, поскольку исключительные смежные права на распространение этого альбома на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Мистерия Дистрибьюция", в связи с чем просит в соответствии со ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 минимальных месячных размеров оплаты труда за каждое незаконно используемое произведение.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на отсутствие у истца исключительных прав на распространение альбома Dido "Life for Rent".

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами по неполно исследованным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Так, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи N 0818-3/д-2/1 от 1 сентября 2003 года, заключенного между ООО "БМГ Россия" и ООО "Мистерия Дистрибьюция" (л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.2 данного договора ООО "БМГ Россия" (продавец) с момента подписания сторонами договора наделяет покупателя (ООО "Мистерия Дистрибьюция") на срок действия договора исключительными правами на распространение товара из "Каталога CD кириллик" на CD-носителях в пределах территории Российской Федерации и Республики Беларусь.

Суды обеих инстанций указали, что в Приложении N 3 к указанному договору в "Каталоге CD кириллик" не значиться альбом Dido "Life for Rent", из чего сделали вывод, что права на распространение данного альбома истцу не передавались.

Между тем, в пункте 2.3. договора N 0818-3/д-2/1 от 1 сентября 2003 года стороны предусмотрели, что в случае если в течение срока данного договора продавец заявит о выпуске Нового проекта (серии проектов), не указанных в Приложении N 2, покупатель имеет преимущественное право получить исключительные права на распространение этого проекта.

В материалах дела также имеется Приложение N 2 к договору N 0818-3/д-2/1 от 1 сентября 2003 года, поименованное как "Перечень и график выхода новых проектов на период с 1 сентября 2003 года по 31 января 2004 года", в котором указан альбом Dido "Life for Rent" (л.д. 46).

Однако суды обеих инстанции не применили в полном объеме правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: не сопоставили условие пункта 2.3 договора N 0818-3/д-2/1 от 1 сентября 2003 года и содержание Приложения N 2 к этому договору на предмет передачи истцу прав на распространение альбома Dido "Life for Rent" (ч. 1 ст. 431 ГК РФ), не дали оценку имеющемуся в материалах дела обновленному Приложению N 3 договору, представленному истцом в суде апелляционной инстанции (л.д. 80-90).

Помимо этого судом апелляционной инстанции не был учтен довод ООО "БМГ Россия" о передаче им истцу исключительных прав на распространение на территории Российской Федерации альбома Dido "Life for Rent", о чем указывал представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции со ссылкой на лицензионный договор на использование "Фонограммных продуктов" N 01/03 (л.д. 93-109, 111).

В месте с тем в части 2 статьи 431 ГК РФ предусмотрено: если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, разрешая спор о выплате компенсации за нарушение авторских и смежных прав, судам следовало учесть, что такая компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

По настоящему делу обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Так, из подпункта 2 части 4 статьи 170 и подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые эти лица ссылались.

Однако, судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве как на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу, что свидетельствует о несоответствии судебных актов требованиям, предъявляемым к их содержанию.

Между тем в материалах дела находится лишь ксерокопии обложки альбома Dido "Life for Rent", а также кассового и товарного чека на сумму 110 рублей (л.д. 6).

В деле отсутствуют приобретенный истцом диск, а также какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать купленный истцом товар. Судами не исследована видеосъемка, произведенная истцом при закупке (о чем он указывает в исковом заявлении - л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения и постановления судами не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с этим решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии у истца прав на распространение на территории Российской Федерации альбома, с учетом специфики рассматриваемого спора истребовать дополнительные доказательства, касающиеся контрафактного товара и его закупки, сам контрафактный товар после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9314/04-26-54 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.